Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-20331/20 по делу N А53-35243/2019

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А53-35243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сочи Реалти": представителя Еременко И.А. по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи Реалти"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2020 по делу N А53-35243/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочи Реалти"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легион Моторс" (ИНН 6168024210, ОГРН 1086168004450),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легион Моторс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Реалти" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 591 519,16 руб.

Определением суда от 16.11.2020 по делу N А53-35243/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 16.11.2020, ООО "Сочи Реалти" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического предоставления займа, поскольку к заявлению обществом приложена выписка по счету, которой подтверждается факт перечисления денежных средств. Также неправомерны ссылки суда на статью 10 ГК РФ и злоупотребление правом при совершении сделки. Факт заинтересованности сторон сделки не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сочи Реалти" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 16.11.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 требования ООО "СБК Геофизика" признаны обоснованными.

В ООО "Легион Моторс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 241(6721) от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Легион Моторс" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Наливайко Вячеслав Анатольевич

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 116 (6837) от 04.07.2020.

17.08.2020 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Реалти" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 591 519,16 руб., из которых 538 400 руб. задолженности по возврату суммы займа по соглашению о новации N 037-014-0 от 28.02.2017, 45 675,70 руб. задолженности по уплате процентов за пользование займом, 7 443,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 25.06.2020, начисленные на сумму займа (без учета процентов за пользование займом).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления суммы займа в размере 538 400 руб. Суд также пришел к выводу о злоупотреблении кредитором правом, поскольку в отсутствие доказательств перечисления денежных средств по договору займа, в отсутствие самого договора займа, заинтересованное по отношению к должнику лицо совершает действия, направленные на установление требований в реестр.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования ООО "Сочи-Реалти" указало следующее.

01.12.2015 между ООО "Сочи Реалти" (займодавец), и ООО "Легион Моторе" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется принять и возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок.

ООО "Сочи Реалти" исполнило свои обязательства по договору займа от 01.12.2015 и предоставило ООО "Легион Моторе" установленную договором сумму займа.

28.02.2017 между ООО "Сочи-Реалти" и ООО "Легион Моторе" заключено соглашение о новации N 037-014-0, согласно которому на момент его подписания размер задолженности должника перед кредитором по договору займа от 01.12.2015 составляет 538 400 руб., задолженность по оплате процентов составляет 27 790 руб.

25 коп. (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения кредитор и должник договорились о расторжении договора займа и замене обязательств должника перед кредитором, возникших из договора займа, новым заемным обязательством между кредитором и должником на условиях соглашения о новации.

Стороны пришли к соглашению, что новое обязательство должника перед кредитором заключается в обязанности должника возвратить денежные средства (сумма займа) в размере 538 400 руб. кредитору с условием оплаты должником процентов на непогашенный размер заемной суммы из расчета 1 (один) % годовых. Указанная сумма займа предоставляется должнику до момента востребования кредитором и должна быть возвращена должником не позднее 30 (тридцати) дней со дня предъявления кредитором требования о возврате суммы займа. Проценты за пользование суммой займа, а также ранее начисленные проценты по договору займа должник обязуется оплатить не позднее 30 (тридцати) дней с даты предъявления кредитором требования об оплате с указанием реквизитов платежа (счета на оплату) (пункт 1.3 соглашения).

Кредитором в адрес должника направлено письмо N 10 от 16.01.2020 с требованием об исполнении обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом (получено должником 26.02.2020).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт предоставления ООО "Сочи-Реалти" денежных средств должнику 08.12.2015 в размере 538 400 руб. подтверждается выпиской по счету кредитора N 40702810122680000963.

Доказательства возврата указанной суммы кредитору должником в материалы дела не представлено, в связи с чем в указанно части требование кредитора признается судом обоснованным.

С учетом содержания пункта 1.3.3 соглашения о новации, а также приложением N 2 к соглашению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в части необходимости выплаты процентов за пользование займом в размере 27 790,25 руб.

Оценивая требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по соглашению в размере 17 885,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до 25.06.2020, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 18.12.2019 (резолютивная часть).

Таким образом, проценты за период с 19.12.2019 по 25.06.2020 должнику начислены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов по соглашению о новации в соответствии с пунктом 1.3 соглашения за период с 28.02.2017 по 18.12.2019 на сумму основного долга 538 400 руб. процентной ставкой 1% годовых, в связи с чем размер процентов за указанный период составил 15 104,70 руб.

Общество просило провести расчет процентов с 01.03.2017, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В данном случае в соответствии с пунктом 1.3 соглашения за период с 01.03.2017 по 18.12.2019 на сумму основного долга 538 400 руб. с процентной ставкой 1% годовых размер процентов составил 15 089,95 руб.

В данной части коллегия признает требования ООО "Сочи-Реалти" обоснованными.

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 100% доли в уставном капитале ООО "Сочи-Реалти" (ИНН: 2320204127) принадлежит ОАО "Модус" (ИНН 7715536410).

В свою очередь, 100% доли в уставном капитале ООО "Легион Моторс" также принадлежит ОАО "Модус" (ИНН 7715536410).

Таким образом, ООО "Легион Моторе" и ООО "Сочи-Реалти" входят в одну группу компаний, которая подконтрольна ОАО "Модус" (ИНН 7715536410). Таким образом, заем предоставлен аффилированным лицом, входящим в одну группу компаний с должником.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, - избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2. Обзора разъяснено, что подлежит понижению очередности требование, основанное на финансировании, осуществляемом путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что соглашением о новации N 037-014-0 от 28.02.2017, заключенным между ООО "Сочи-Реалти" и ООО "Легион Моторе", стороны продлевали срок возврата займа по договору от 01.12.2015.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, учитывая тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, требование ООО "Сочи Реалти" в размере 538 400 руб. основного долга и 42 880,20 руб. процентов подлежит признанию обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Поскольку при принятии определения от 16.11.2020 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-35243/2019 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Сочи Реалти" (ИНН 2320204127) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион Моторс" (ИНН 6168024210) в сумме 538 400 рублей долга и 42 880,20 рублей процентов по договору займа и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева