Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-12982/20 по делу N А50П-383/2020

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

от 05 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50П-383/2020

по иску ООО "Путеец" (ОГРН 1025900512440, ИНН 5902137404)

к АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Путеец" (далее - ООО "Путеец", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш", ответчик) о взыскании 1 064 731 руб. 56 коп. задолженности по договору на выполнение работ N 110/19-2020 от 14.04.2020.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 064 731 руб. 56 коп., а также 23 647 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что УПД N 00000026 от 01.06.2020 на сумму 1 064 731 руб. 56 коп. является ненадлежащим доказательством фактов передачи товаров от поставщика покупателю, поскольку у получившего товар исполнительного директора Стюхина А.В. отсутствуют полномочия на получение товарно-материальных ценностей. При этом отмечает, что в дело не представлена доверенность на совершение данных действий, а также доказательства, подтверждающие доставку истцом или привлеченным им лицом товаров ответчику или выборку товаров силами ответчика (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные).

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ООО "Путеец" (исполнитель) и АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (заказчик) заключен договор N 110/19-2020 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению ролика 2757.01.07.001 Р, согласно чертежам заказчика и передаче заказчику их результатов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, определенные договором.

Стоимость договора составляет 1 136 403,65 рублей (п. 2.1 договора).

На основании договора поставки от 14.04.2020 N 110/19-2020 истец поставил ответчику товар: ролики 2757.01.07.001Р в количестве 796 штук на общую сумму 1 064 731, 56 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.06.2020 N 00000026. Передаточный документ подписан сторонами без замечаний, имеются оттиски печатей истца и ответчика.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных исполнителем работ (этапа работ) осуществляется по настоящему договору в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и получения заказчиком оригинала счета-фактуры, акта приемки выполненных работ и отчета переработки материалов заказчика (форма приложение N 2), путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в размере 14 настоящего договора.

Обязательство по оплате принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 064 731, 56 руб.

Поскольку оплата по договору от ответчика не поступила, истец направил АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" претензию от 28.07.2020 содержащую требование об уплате задолженности.

Ответчик в ответе на претензию факт наличия названной задолженности не оспорил, просил предоставить отсрочку по ее оплате в связи с тяжелым финансовым положением.

Поскольку заказчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 01.06.2020 N 00000026 следует, что в адрес ответчика поставлен товар: ролики 2757.01.07.001Р в количестве 796 штук на общую сумму 1 064 731,56 руб. Указанный документ в качестве основания передачи содержит ссылку на договор от 14.04.2020 N 110/19-2020, со стороны АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" подписан исполнительным директором общества Стюхиным А.В., подпись которого заверена печатью общества.

В апелляционной жалобе АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" ссылается на недоказанность истцом факта передачи товаров от поставщика покупателю на заявленную сумму, ввиду того, что у получившего товар исполнительного директора Стюхина А.В. отсутствуют полномочия на получение товарно-материальных ценностей.

Судом апелляционной инстанции данный довод заявителя жалобы отклоняется.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела следует, что задолженность в заявленной сумме ответчиком не оспаривалась. Напротив, в ответе на претензию истца АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" просило ООО "Путеец" предоставить отсрочку оплаты за выполненные работы по договору N 110/19-2020 от 14.04.2020 на сумму 1 064 731,56 руб. на срок до 21.08.2020, ссылаясь на временные финансовые затруднения. При этом указанный ответ на претензию оформлен на фирменном бланке организации, ему присвоен исходящий номер и также подписан исполнительным директором А.В. Стюхиным.

Более того, спорный договор N 110/19-2020 от 14.04.2020 от имени АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" также подписан Стюхиным А.В. со ссылкой на наличие у него доверенности N35-20/В от 21.02.2020. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, заявитель апелляционной жалобы на данные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами и должным образом ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 октября 2020 года по делу N А50П-383/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья

Р.А. Балдин