Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 07АП-10535/20 по делу N А03-10066/2020

город Томск

14 января 2021 г.

Дело N А03-10066/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (N 07АП-10535/2020) на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10066/2020 (судья Синцова В.В.), по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН 2221230454, ОГРН 1162225096208) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Рост" ОГРН: 1052202004722, ИНН: 2222050454, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Рост" (далее - общество), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определена объективная сторона административного правонарушения, что привело к неправильному исчислению срока давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, срок привлечения к административной ответственности не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО ЧОП "Рост" имеет лицензию на создание частной охранной организации ЧО N 053406/1835 от 01.10.2015 года, выданную Управлением Росгвардии по Алтайскому краю сроком действия до 01.10.2020 года.

Сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятиям "Рост".

В рамках рассмотрения информации, поступившей из ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю, было установлено, что со стороны ООО ЧОП "Рост" имеются нарушения требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

1) В нарушении пункта 4 "Правил уведомления ЧОО территориального органа ФСВНГ России", утвержденных постановлением Правительства РФ N 498 от 23.06.2011, уведомление об окончании оказания охранных услуг на объекте расположенном по адресу: г.Барнаул, пр. Комсомольский, 73, в ОЛРР (дислокация г.Барнаул) и ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю предоставлено не было;

2) В нарушении статьи 16 ФЗ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности, а так же Приказа ФСВНГ N 387 от 25.11.2019 сотрудник ООО ЧОП "Рост" Евдокимов М.В. осуществлял трудовую функцию по охране объектов (в период времени с 11.02.2020 по 13.03.2020) не имея акта периодической проверки знаний на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

3) В нарушении Приказа ФСВНГ РФ N 238 от 28.06.2019 года, Павлов С.А не предоставил информацию о расторжении трудового договора с Алжабаевым К.А. (последний уволен 15.01.2020).

По указанным фактам административным органом составлен протокол от 22.07.2020 N 60333 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Такое правонарушение является оконченным со дня его совершения.

Часть 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к числу лицензируемых видов деятельности относится частная охранная деятельность.

В силу части 2 статьи 11 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение), предусмотрены лицензионные требования и условия при осуществлении частной охранной деятельности, соответствующие требованиям Закона N 2487-1.

Порядок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг определен в Правилах уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Положением.

В силу пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

В судебном заседании установлено, что общество прекратило оказывать охранные услуги на спорном объекте 01.01.2020, при этом соответствующего уведомления в органы внутренних дел не направило.

Таким образом, в настоящем случае установленный пунктом 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел об окончании оказания охранных услуг 5-дневный срок уведомления лицензиатом уполномоченного органа об окончании оказания охранных услуг на объекте обществом не был соблюден.

Из протокола об административном правонарушении от 22.07.2020, из заявления административного органа в арбитражный суд усматривается, что обществу вменяется не уведомление об окончании оказания охранных услуг.

При этом в заявлении, административный орган ссылается именно на пункт 4 Правил уведомления.

Таким образом, поскольку правилами предусмотрен срок, в течение которого общество обязано было выполнить возложенную на него законом обязанность по уведомлению об окончании охранной деятельности, то правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенное обществом, не является длящимся.

Правонарушение по данному эпизоду совершено 06.01.2020. Срок привлечения к административной ответственности истекает 05.04.2020.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 N 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств".

Для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, Комиссия проводит следующие периодические проверки:

- первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки;

- плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

Согласно табелю учета рабочего времени охранник Евдокимов М.В. (удостоверение частного охранника серии "Б" N 412604) осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП "РОСТ" с 12.02.2020 по 10.03.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у охранника Евдокимова М.В. не истек срок прохождения первичной периодической проверки.

Кроме того, в соответствии с абзацем 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 невыполнение предусмотренной нормативными актами обязанности к установленному сроку (т.е. первичная периодическая проверка должна быть пройдена охранником до 12.03.2020) свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок привлечения к административной ответственности истекает 11.06.2020.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Росгвардии от 28.06.2019 N 238 "Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника" (далее - Приказ Росгвардии от 28.06.2019 N238), в случае прекращения трудового договора между частным охранником и частной охранной организацией личная карточка охранника сдается частным охранником в течение 5 рабочих дней с даты издания приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту реализации частным охранником трудовой деятельности либо его месту жительства с предъявлением удостоверения частного охранника.

В соответствии с пунктом 19 Приказа Росгвардии от 28.06.2019 N 238 о дате прекращения трудового договора частная охранная организация с приложением копии приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора информирует лицензирующий орган почтовым отправлением или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения лицензирующим органом информации и документов, в срок не более 5 рабочих дней с даты прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с Алжабаевым К.С. обществом расторгнут по инициативе работника 15.01.2020.

Информация о расторжении трудового договора с приложением копии приказа в срок не более 5 рабочих дней в отдел ЛРР г. Барнаула со стороны ООО ЧОП "РОСТ" не направлялась.

Уведомление о расторжении трудового договора должно было быть подано до 21.01.2020. Срок привлечения к административной ответственности истекает 20.04.2020.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение (все три эпизода), исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение было совершено обществом 06.01.2020, 12.03.2020 (при исчислении периода работы Евдокимова М.В., исходя из позиции административного органа) и 21.01.2020, то на момент принятия судом первой инстанции решения 01.10.2020 трехмесячный срок давности истек.

Таким образом, общество не может быть привлечено к ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

По истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, суды не вправе решать вопрос о его виновности и наличии в его деянии состава, вменяемого ему административным органом административного правонарушения.

Доводы административного органа о неверном определении судом первой инстанции объективной стороны административного правонарушения не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10066/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев