Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 18АП-15392/20 по делу N А07-16748/2020

г. Челябинск

13 января 2021 г.

Дело N А07-16748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиахметовой Лианы Зинфиловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-16748/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" (далее - ООО "Строй-Эколог", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хазиахметовой Лиане Зинфиловне (далее - ИП Хазиахметова Л.З., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 309 401 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-16748/2020 исковые требования ООО "Строй-Эколог" удовлетворены частично, с ИП Хазиахметова Л.З. в пользу истца взыскана неустойка в размере 304 583 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 044 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, ООО "Строй-Эколог" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 727 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 559 от 08.07.2020.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Хазиахметова Л.З. указывает, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку условиями договора промежуточный график производства работ сторонами не предусмотрен. Истец отмечает, что истцом не представлено доказательств свидетельствующие о моменте передачи предусмотренной условиями договора документации, не представлены и уведомления о завершении работ, а также доказательства момента утверждения Заказчиком представленных справок по форме КС-2, КС-3.

Как указывает ответчик, в силу положений пункта 6.1 договора дата составления актов по форме КС-2, КС-3 сама по себе не свидетельствует и не равнозначна дате предоставления исполнительной и прочей документации по договору, указанный момент в силу условий договора подтверждается датой получения Заказчиком соответствующего уведомления (сообщения) от Подрядчика.

Кроме того, ответчик указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ИП Хазиахметовой Л.З. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Эколог" (подрядчик) и ИП Хазиахметовой Л.З. (заказчик) заключен договор подряда N ДР-02/19-02-Д2000-МГ2 от 27.02.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству щебеночного основания под асфальтовое покрытие внутриквартальных проездов на объекте п. Михайловка Грин-2 Уфимский район РБ по участкам дорог NN 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23/А, 29, 30, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 5813129 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость выполненных подрядчиком работ оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после завершения работ подрядчиком и передачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ 27.02.2019, окончание работ и передача результатов заказчику 30.08.2019.

В силу пункта 3.4 договора обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными после передачи результата работ заказчику путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Истец указывает, что во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы на сумму 2 139 059 руб. 99 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 27.03.2019, и на сумму 2 678 737 руб. 62 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 31.05.2019.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составила 4817797 руб. 61 коп.

Ответчиком выполненные работы оплачены на сумму 3 925 153 руб. 99 коп., неоплаченный остаток составил 892 643 руб. 62 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истцом начислены пени в размере 498 866 руб. 03 коп. Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводов относительно принятия судом первой инстанции отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием пени за просрочку выполнения работ по договору подряда N ДР-02/19-02-Д2000-МГ2 от 27.02.2019.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.7 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга на каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истцом были начислены пени в размере 309 401 руб. 04 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Судом первой инстанции расчет проверен, признан частично неверным, поскольку обществом "Строй-Эколог" не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о 10-ти рабочих днях для оплаты работ.

Так, следуя уточненному расчету истца, пени на сумму долга 1 925 153 руб. 99 коп. подлежат начислению с 11.04.2019, их размер за период с 11.04.2019 по 19.04.2019 составит 17 326 руб. 39 коп.; пени на сумму долга 2410863 руб. 82 коп. подлежат начислению с 18.06.2019, их размер за период с 18.06.2019 по 26.06.2019 составит 21 697 руб. 77 коп.; пени на сумму долга 213906 руб. подлежат начислению с 01.07.2020, их размер за период с 01.07.2020 по 05.08.2020 составит 7 700 руб. 62 коп.; пени на сумму долга 267873 руб. 80 коп. подлежат начислению с 01.07.2020, их размер за период с 01.07.2020 по 05.08.2020 составит 9 643 руб. 46 коп.

В остальной части расчет произведен истцом верно.

С учетом изложенного, согласно расчету суда первой инстанции обоснованный размер пени составил 304 583 руб. 25 коп. При этом доводы ответчика о том, что оплата 10 % стоимости выполненных работ производится не позднее 30.06.2020, правомерны и учтены истцом в уточненном расчете.

Расчет суда повторно проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В абзаце 5 пункта 2.4 договора согласовано, что если Сторонами в графике выполнения работ в надлежащей форме согласованы промежуточные этапы: работ в соответствии с п.3.2 договора, стоимость работ соответствующего промежуточного этапа подлежит оплате в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора, в течение 10 рабочих дней после завершения соответствующего промежуточного этапа работ и выставления Подрядчиком счет на оплату. В целях обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ цена договора включает в себя гарантийный платёж в размере 10 % от стоимости всех работ, согласованных Сторонами в локальных сметных расчетах, что составляет 581312,99 (пятьсот восемьдесят одна тысяча триста двенадцать рублей, 99 копеек) руб., в т. ч. НДС (20%) - 96 885,50 рублей.

Также в пункте 2.4 договора сторону установили, что для оплаты стоимости выполненных работ Подрядчик должен предоставить Заказчику счет на оплату подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленных надлежащим образом счета-фактуры (п.2.3 договора, если Подрядчик является плательщиком НДС) и иных документов, предусмотренных договором.

Стоимость выполненных работ оплачивается за вычетом авансов и суммы гарантийного платежа которая подлежит оплате в порядке, предусмотренном п.2.6 настоящего договора.

Как следует из условий пункта 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству щебеночного основания под асфальтовое покрытие внутриквартальных проездов на объекте и. Михайловка Грин-2 Уфимский район, РБ по участкам дорог N N 14,15,16,20,21,22,23/А,29,30, передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их Подрядчику в порядке и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Состав и объем работ определяются в соответствии с ведомостью объемов и стоимости строительства дорог, локальным сметным расчётом, схемой внутриквартальных дорог, схемой вертикальной планировки и поперечными разрезами которые являются неотъемлемыми Приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 к настоящему договору.

Как следует из пункта 3.4 договора обязательства Подрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом после передачи результата работ Заказчику путем подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также представления Заказчику надлежащим образом оформленных акта о возврате строительной площадки, отчета об использовании материалов Заказчика, документов, подтверждающих возврат Заказчику неиспользованных материалов, предоставленных Заказчиком (акты возврата материалов, товарные накладные и т.п.), а также всех иных документов, предусмотренных договором.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ подтверждается актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 27.03.2019 на сумму 2 139 059 руб. 99 коп., N 2 от 31.05.2019 на сумму 2 678 737 руб. 62 коп., подписанными подрядчиком и заказчиком, в установленном порядке не оспоренными.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка, как основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, оставления искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Кроме того, довод ИП Хазиахметовой Л.З. о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности, представленной в материалы дела претензией (л.д. 70-71), с доказательством её направления ответчику 02.07.2020, что подтверждается копией почтовой квитанции РПО N 45009745054753 (л.д. 74).

При проверке почтового отправления N 45009745054753 на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" (https://www.pochta.ru) апелляционным судом установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 02.07.2020, прибыло в место вручения 04.07.2020 и 07.07.2020 вручено адресату.

В судах первой и апелляционной инстанции ответчик указывает о не получении претензии от 02.07.2020, при этом факт получения им корреспонденции РПО N 45009745054753 не опровергает.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что полученное им почтовое отправление не содержало претензии от 02.07.2020. Так, акт об отсутствии вложения (либо о содержании вложения в почтовое отправление) с участием сотрудников органа почтовой связи не составлялся.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что пунктом 11.6 договора стороны установили срок для ответа на претензию равным 10 (десяти) календарным дням с момента её получения. Учитывая обстоятельство того, что почтовое отправление N 45009745054753 получено ответчиком 07.07.2020, а исковое заявление подано в суд 27.07.2020, истец добросовестно исполнил обязанность, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, и направил претензию в адрес ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств того, что им принимались меры для урегулирования спора, что могло было быть учтено судом первой инстанции для оценки реальной возможности урегулирования спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривалось являются ошибочными, и опровергаются выводами суда, изложенными на страницах 6-7 обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в пункте 8.7 договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Установленный в пункте 8.7 договора процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответственность истца за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств также регламентирована договорам.

Так, в силу пункта 8.5. договора, при нарушении Подрядчиком предусмотренных договором сроков начала работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 1 % от цены договора, согласованной в п.2.1 настоящего договора.

При нарушении Подрядчиком предусмотренных договором сроков завершения работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки при продолжительности просрочки до 10 календарных дней в размере 0,3% от стоимости несвоевременно выполненных работ, при продолжительности просрочки до 20 календарных дней в размере 0,6% от стоимости несвоевременно выполненных работ, при просрочке более 21 календарного дня в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ (пункт 8.6).

Указанные положения договора свидетельствуют, что неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности не ставит Заказчика в невыгодное положение по сравнению с другой стороной (Подрядчиком).

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-16748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиахметовой Лианы Зинфиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова