Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 05АП-8007/20 по делу N А51-11220/2020

г. Владивосток

13 января 2021 г.

Дело N А51-11220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос",

апелляционное производство N 05АП-8007/2020

на решение от 28.10.2020

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11220/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро"

(ИНН 2511065555, ОГРН 1092511002297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Космос"

(ИНН 2801093265, ОГРН 1032800067244),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне ответчика - Гаврилюк Евгений Леонидович,

о взыскании 1.048.212 рублей 63 копеек,

при участии:

от ООО "ПримАгро": Дзема С.С. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 9723), паспорт;

от ООО "Космос", Гаврилюк Е.Л.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримАгро" (далее - истец, ООО "ПримАгро") обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ответчик, ООО "Космос") о взыскании 1.048.212 рублей 63 копеек пени, начисленной на сумму просроченной к оплате ответчиком цены поставленных товаров по договору предоставления товарного кредита N 89 АМ 2019 от 11.04.2019 в соответствии с п. 8.2 договора за период с 21.11.2019 по 07.09.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). Одновременно ООО "ПримАгро" ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Решением суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Космос" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 28.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о неправомерном их отклонении арбитражным судом. По мнению общества, делая вывод о соразмерности присужденной к взысканию пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судом не учтены обстоятельства возникновения чрезвычайной ситуации природного характера на территории населенных пунктов, на которых расположены сельскохозяйственные угодья апеллянта. Указывает, что согласно акту повторного обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного хозяйства, от 18.10.2019 N 03/д площадь гибели посевов составила 1.850 га из 2.600 га, соответственно материальный ущерб общества составил более 29.000.000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апеллянт полагает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0,1% в день, что в перерасчете на годовую ставку составляет 36,5%, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обстоятельства.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с размером взысканных с него судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, полагая их чрезмерными и необоснованно завышенными.

Через канцелярию суда от ООО "ПримАгро" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела текст письменных возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне ответчика - Гаврилюка Евгения Леонидовича письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "Космос" не поступило.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили. С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Космос" и Гаврилюк Е.Л. по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "ПримАгро" в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ООО "ПримАгро" (Кредитор) и ООО "Космос" (Заемщик) был заключен договор предоставления товарного кредита N 89 АМ 2019 от 11.04.2019 (договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а заемщик обязуется принять товар, уплатить стоимость товара в размере и в срок, указанные в спецификации.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями N N 1 - 5 (далее - спецификации к договору), в которых стороны, в том числе, определили общий срок оплаты цены товара по договору в размере 100 % до 20.11.2019 (п.п. 3 спецификаций к договору), по представленным истцом подписанным сторонами универсальным передаточным документам N УТ-249 от 10.06.2019, N УТ-289 от 17.06.2019, N УТ-365 от 28.06.2019, N УТ-438 от 08.07.2019 истец во исполнение договора передал ответчику товар всего ценой 7.594.775 рублей, которая оплачивалась истцом с просрочкой и на день 28.07.2020 принятия искового заявления по настоящему делу к производству не была оплачена в сумме 1.200.000 рублей, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Платежными поручениями N 368 от 24.08.2020, N 394 от 07.09.2020 ответчик оплатил указанный остаток основного долга по договору всего в сумме 1.200.000 рублей, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований по делу на эту сумму.

Согласно п. 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, п.п. 1.1 договора, п.п. 3 спецификаций к договору не оплачивал истцу цену поставленных согласно договору в соответствии с вышеуказанными универсальными передаточными документами товаров в установленный срок, истец на основании статей 307, 330 ГК РФ, п. 8.2 договора также заявил о взыскании суммы пени в размере 1.048.212 рублей 63 копейки за период всего с 21.11.2019 по 07.09.2020.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки спорного товара всего ценой 7.594.775 рублей истец представил универсальные передаточные документы N УТ-249 от 10.06.2019, N УТ-289 от 17.06.2019, N УТ-365 от 28.06.2019, N УТ-438 от 08.07.2019, товар по которым принят уполномоченными лицами ответчика. Указанные УПД подписаны данными лицами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

При этом коллегия учитывает факт оплаты ответчиком остатка основного долга по договору всего в сумме 1.200.000 рублей по платежным поручениям N 368 от 24.08.2020, N 394 от 07.09.2020.

Поскольку ответчик в нарушение п.п. 1.1 договора, п.п. 3 спецификаций к договору не оплачивал истцу цену поставленных согласно договору в соответствии с вышеуказанными универсальными передаточными документами товаров в установленный срок, истец на основании п. 8.2 договора правомерно заявил о взыскании суммы пени в размере 1.048.212 рублей 63 копейки за период с 21.11.2019 по 07.09.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки в случае несвоевременной оплаты товара согласован сторонами в пункте 8.2 договора N 89 АМ 2019 от 11.04.2019 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день прострочки платежа.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Также апелляционная коллегия отмечает, что ставка пени (0,1% за каждый день просрочки) не носит чрезмерный характер и обычно применяется в аналогичных договорах, период просрочки является значительным, должником не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Возражения апеллянта, связанные с обстоятельствами сложившейся в 2019 году в Амурской области чрезвычайной ситуации природного характера, негативно повлиявшей на сбор урожая сельскохозяйственных культур, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств обстоятельств фактического значительного неблагоприятного влияния указанной чрезвычайной ситуации на финансовое состояние ответчика, не позволившего своевременно уплатить истцу цену товаров по договору.

Также апелляционной коллегией рассмотрен и отклоняется довод апелляционной жалобы общества о чрезмерности взысканных с него судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019, дополнительное соглашение N 23 от 06.07.2020 к договору об оказании юридических услуг от 15.02.2019, платежное поручение N 784091 от 07.07.2020 на сумму 35.000 рублей.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требования заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в спорном размере удовлетворены судом в сумме 35.000 рублей, как законные и обоснованные.

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 по делу N А51-11220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова