Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-71832/20 по делу N А40-122887/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-122887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УРАЛЧЕРМЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-122887/20

по иску ЗАО "АНКОРТ"

к АО "УРАЛЧЕРМЕТ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Морозова Ю.О. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АНКОРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "УРАЛЧЕРМЕТ" о взыскании задолженности в размере 18 457 914,00 руб., неустойки в размере 615 263,80 руб., признании факта надлежащего проведения Гарантийных испытаний Оборудования для линии нанесения полиэтиленового и эпоксидного покрытия, поставленного в адрес АО "Уралчермет" по Договору N 10-16 от 28.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 г., между ЗАО "Анкорт" (Поставщик) и АО "Уралчермет" (Покупатель) был заключен договор N 10-16 (в дальнейшем Договор) на изготовление и поставку оборудования для линии нанесения полиэтиленового и эпоксидного покрытия (в дальнейшем Оборудование) и выполнение работ по его шефмонтажу и пуско-наладке, и проведения гарантийных испытаний (в дальнейшем Работы) на общую сумму: 70 140 073,20 руб. в т.ч. НДС 18% 10 699 333,20 руб.

На расчетный счет Поставщика от Покупателя поступили платежи:

- 80% за поставленное Оборудование (п.п. 1-25 "Перечня поставляемого оборудования и работ" приложения N 2 к договору N 10-16 от 28.09.2016 г.) в размере: 49 221 104,00 руб., в т.ч. НДС 18% 8 859 798,72 руб., что подтверждается п/п 1469 от 17.05.2017 г, 1468 от 17.05.2017 г., 2545 от 24.08.2017 г., 2546 от 24.08.2017 г., 2547 от 24.08.2017 г., 2548 от 24.08.2017 г., 2720 от 07.09.2017 г., 2719 от 07.09.2017 г., 3020 от 29.09.2017 г., 3021 от 29.09.2017 г., 3150 от 06.10.2017 г., 3149 от 06.10.2017 г., 3148 от 06.10.2017, 3377 от 25.10.2017 г., 664 от 27.02.2018 г., 658 от 27.02.2018 г., 670 от 27.02.2017, 666 от 27.02.2018 г., 665 от 27.02.2018 г., 659 от 27.02.20 18 г., 667 от 27.02.2018, 668 от 27.02.2018 г., 669 от 27.02.2018 г., 662 от 27.02.2018 г., 671 от 27.02.2018 г., 661 от 27.02.2018 г., 663 от 27.02.2018 г., 660 от 27.02.2018 г., 657 от 27.02.2018 г., 772 от 07.03.2018 г., 773 от 07.03.2018.

- за Техдокументацию и материалы для проектирования (п.27 "Перечня поставляемого оборудования и работ" приложения N 1 к договору N 10-16 от 28.09.2016) в размере: 2 461 055,20 руб., в т.ч. НДС 20% 410 175,87 руб., что подтверждается п/п 3799 от 09.10.2019 г., 4135 от 08.11.2019 г., 4468 от 10.12.2019.

Свои обязательства по поставке Оборудования в адрес Покупателя, а также предоставлению Техдокументации и материалов для проектирования, выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ Поставщик выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N N 64 от 25.07.2017 г., 65 от 28.07.2017 г., 74 от 16.08.2017 г., 81 от 29.08.2017 г., 95 от 25.09.2017 г, 97 от 30.09.2017 г., 105 от 06.10.2017 г., 104 от 06.10.2017 г., 108 от 17.10.2017 г., 109 от 18.10.2017 г., 116 от 01.11.2017 г., 117 от 02.11.2017 г., 127 от 28.11.2017 г. и подписанными обеими сторонами Актами сдачи-приемки работ N 8 от 05.06.2019 г. и N 11 от 18.12.2019 г.

На 30.12.2019 г., сумма основного долга АО "Уралчермет" перед ЗАО "Анкорт" по оплате за поставленное Оборудование и проведенные Работы составляет: 18 457 914,00 руб., в т.ч. НДС 20% 3 076 319,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.06.2016-30.12.2019 гг.

В соответствии с п.2.2.4 Договора оплата 10% от стоимости Оборудования в размере: 6 152 638,00 руб., в т.ч. НДС 20% должна производиться в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания сторонами Акта об успешном окончании шеф-монтажа и пуско-наладочных работ.

Свои обязательства по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ Оборудования Поставщик выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ N 11 от 18.12.2019 г.

28.12.2019 ЗАО "Анкорт" получило письмо, исх. N 19/12, в котором АО "Уралчермет" просило предоставить возможность осуществить оплату работ по шеф-монтажу и пуско-наладке согласно следующему графику:

1. 1 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в срок не позднее 29.02.2020 г.;

2. 1 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в срок не позднее 29.03.2020 г.;

3. 1 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в срок не позднее 29.04.2020 г.;

4. 1 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в срок не позднее 29.05.2020 г.;

5. 1 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в срок не позднее 29.06.2020 г.;

6. 1 152 638,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в срок не позднее 29.07.2020 г.

Однако, Покупатель так и не начал производить оплату 10% от стоимости Оборудования, после подписанного сторонами Акта шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, согласно предоставленному им графику.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора оставшаяся стоимость за Оборудование в размере 10% 6 152 638,00 руб., в т.ч. НДС 20% уплачивается Покупателем в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания сторонами Акта об успешном окончании гарантийных испытаний.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора стоимость работ по шеф-монтажу и пуско-наладке в размере: 6 152 638,00 руб., в т.ч. НДС 20% выплачивается в течение 10 банковских дней с момента успешного окончания гарантийных испытаний Оборудования и подписания Актов сдачи-приемки работ по шефмонтажу, пуско-наладки и Акта гарантийных испытаний.

Согласно пункту 7.2 Договора Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно пункту 7.3 Договора График производства Работ Поставщик должен согласовать с Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки соответствующего Оборудования со склада Поставщика и готовности производственных площадок Покупателя к началу проведения работ.

Согласно Приложению N 4 к Договору N 10-16 от 28.09.2016 "Гарантийные испытания" проводятся по согласованной между сторонами программе, которая согласовывается не позднее чем за 15 дней до начала испытаний, испытания проводятся не менее чем на трех типоразмерах труб для каждого типа полиэтиленового покрытия (двухслойного и трехслойного), количество труб в партии должны быть не менее 10-ти, исключая заходную трубу.

Договор N 10-16 от 28.09.2016 является смешанным договором поставки и подряда, к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, применяется годичный срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ, однако с мая 2019 г. в адрес ЗАО "Анкорт" со стороны АО "Уралчермет" не поступало каких-либо претензий по работе Оборудования.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании оплаты в размере 12 305 276 руб., так как указанная оплата должна производится при условии подписания акта гарантийных испытаний, которые не были проведены по причине того, что проведение испытаний работы оборудование не гарантирует положительный результат, в связи с повреждением редуктора для проведения испытаний редуктор требует замены, что подтверждается актом по результатам осмотра от 26.04.2019.

Истец считает, что ответчик намеренно не исполняет условия трёхстороннего соглашения, поскольку в случае его исполнения, необходимо будет приступить к гарантийным обязательствам и наступит обязательство об оплате 12 305 276 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом, ответчиком и производителем (ООО "Полимермаш-сервис") заключено соглашение от 15.05.2019 по результатам акта от 26.09.2016. Согласно соглашению для восстановления работоспособности комплекта оборудования для нанесения ПЭ требуется изготовление и поставки аналогичного нового редуктора с подшипниковым узлом, включая систему принудительной мазки и охлаждения подшипникового узла.

Исходя из представленной переписки между ООО "Полимермаш-сервис", ООО "Завод приводной техники" и ЗАО "Анкорт" следует, что соглашение от 15.05.2019 исполнено не было, ввиду отсутствия шнека для редуктора в наличии, ответчик предоставить имеющийся шнек для доработки имеющегося в наличии готового редуктора отказался.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2020, подписанный сторонами, подтверждающий наличие задолженности в размере 18 457 914 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы отзыва ответчика на исковое заявление, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, суд признал факт надлежащего проведения Гарантийных испытаний Оборудования для линии нанесения полиэтиленового и эпоксидного покрытия, поставленного в адрес АО "Уралчермет" по Договору N 10-16 от 28.09.2016 г.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, с учетом признания факта надлежащего проведения гарантийных испытаний, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 18 457 914 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 Договора N 10-16 от 28.09.2016 в случае нарушения срока оплаты денежных средств указанных в п.2.2.4 договора Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 10.01.2020 по 07.07.2020 в размере 615 263 руб. 80 коп.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно представленному истцу расчету суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-122887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов