Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 08АП-13576/20 по делу N А46-14489/2020

город Омск

13 января 2021 г.

Дело N А46-14489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13576/2020) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 по делу N А46-14489/2020 (судья М.А. Третинник), принятое по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (630005, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, кабинет 207; почтовый адрес: 630091, город Новосибирск, в/ч 44424 (с пометкой на конверте для 120 отдела ГАСН) к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616, адрес: 119160, город Москва, Большой Знаменский переулок, д.8, корп.3, адрес филиала: 620100, город Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д.5) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - заявитель, административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заинтересованное лицо, предприятие, Управление, ФКП "Управление заказчика КС МО РФ") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ образуют активные действия по строительству капитального объекта без разрешения на строительство, суд же указал на то, что предприятие не осуществило надлежащий строительный контроль, не приняло меры к получению разрешения на строительство, а также допустило ведение подрядчиком строительно-монтажных работ (далее - СМР) в отсутствии разрешения на строительство и привлек предприятие к административной ответственности за бездействие.

Податель жалобы настаивает на том, что предприятие в принципе не могло предотвратить ведение подрядчиком СМР, в силу чего вина Управления отсутствует. Возможность выдачи разрешений на строительство не зависит от предприятия, зависит от разработки генеральным подрядчиком проектной документации, экспертизы документации отделом государственной экспертизы Министерства обороны. В адрес генподрядчика было направлено предписание от 26.06.2020 N 2020-1 о недопустимости производства работ в отсутствие проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной ПСД "в производство работ".

Предприятие отмечает, что судом не исследовались вопросы о том, на какое лицо в соответствии с пунктами 2.1, 5.2 контракта от 08.05.2020 возложена обязанность разработать документы для выдачи разрешения на строительство. Заинтересованное лицо является заказчиком по контракту и не является застройщиком, техническим заказчиком, соответственно, не является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не содержит данных о событии административного правонарушения.

От Отдела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Просительная часть отзыва Отдела содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Отдела, Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 22 по 27 июля 2020 года Отделом была проведена выездная проверка деятельности застройщика (технического заказчика) ФКП "Управление заказчика КС МО РФ" при строительстве объектов капитального строительства "Три казармы для размещения курсантов на 600 мест на территории Омского филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева"" (шифр объекта Ц-21/19-45), 1, 2, 3 этапы, казармы N 1, N 2, N 3 на 200 мест каждая, расположенных по адресу: Омская область, город Омск, п. Черёмушки, 14 военный городок, в южной части района 55:36, кадастровый номер земельного участка 55:36:000000:824.

По итогам проверочных мероприятий составлены акты проверки от 27.07.2020 N N 133, 134, 135 (том 1 л. д. 111-119), в которых отражено, что 22.07.2020, 24.07.2020 при выезде непосредственно на строительную площадку в целях проведения проверки по поступившим извещениям о начале строительства заявителем было обнаружено, что строительство объектов капитального строительства "Казарма N 1 на 200 человек", "Казарма N 2 на 200 человек", "Казарма N 3 на 200 человек" по шифру Ц-21/19- 45 осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, выполненный объем работ не входит в перечень работ подготовительного периода, указанного в разрешении на работы подготовительного периода от 17.06.2020 N 153-1082-2020.

Выявление данных нарушений послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12.08.2020 N 120/08-12/2020 в отношении ФКП "Управление заказчика КС МО РФ" по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (том 1 л. д. 129-131).

В связи с указанными обстоятельствами административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции требования административного органа удовлетворены, что послужило основанием для обращения общества с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 11 вышеуказанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р, от 03.03.2010 N 272-р ФКП "Управление заказчика КС МО РФ" является застройщиком (техническим заказчиком) объекта.

ФКП "Управление заказчика КС МО РФ" как застройщик (технический заказчик) направляло в ответственный орган извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства от 18.06.2020 N N 20/06-18-01, 20/06-18-04, 20/06-18-05 на основании разрешения на работы подготовительного периода от 17.06.2020 N 153-1082-2020.

Между тем, из актов проверки от 27.07.2020 следует, что фактически на проверяемом объекте выполнены работы, не предусмотренные разрешением на работы подготовительного периода от 17.06.2020 N 153-1082-2020.

Так, в акте проверки от 27.07.2020 N 133 (1 этап, казарма N 1 на 200 мест) указано, что по результатам визуального осмотра и анализа общего журнала работ было установлено, что фактически выполнены следующие строительные работы:

- разработка котлована под устройство фундаментов в осях А-Г/1-36;

- отсыпка песка под устройство фундаментов с послойным уплотнением виброкатком в осях АТ/1-36;

- монтаж ленточных фундаментов мелкого заложения из блоков ФБС в осях А-Г/1-36 (фундаменты имеют прочную связь с землёй, глубина заложения фундаментов ниже уровня земли составляет порядка 0,800 м - 1,100 м; высота ленточных фундаментов составляет 1,500 м);

- устройство арматурного каркаса по блокам ФБС в осях А-Г/1-36 для монолитного железобетонного пояса;

- бетонирование железобетонного арматурного пояса по блокам ФБС в осях А-Г/1-36 высотой сечения 0,300 м;

- утепление и вертикальная гидроизоляция ленточных фундаментов А-Г/1-36;

- армирование и бетонирование железобетонной плиты пола в осях В-Г/17-26 (техподполье);

- монтаж металлического каркаса здания в уровне первого этажа (опорные стойки (колонны)) из горячекатаных сварных профилей квадратного и прямоугольного сечения с расстановкой связей и прогонов;

- монтаж опорных рам (перекрытий) заводского изготовления на уровне обреза фундаментов (пол первого этажа);

- монтаж опорных рам (перекрытий) заводского изготовления между первым и вторым этажом (потолок первого этажа);

- монтаж опорных рам (перекрытий) заводского изготовления между вторым этажом (потолок второго этажа) и чердачным перекрытием (выполнено примерно 70-80 % от общего объёма данного вида работ);

- монтаж наружных ограждающих конструкций из сэндвич-панелей (наружных стен) толщиной 200 мм в уровне 1 этажа здания;

- монтаж наружных ограждающих конструкций из сэндвич-панелей (наружных стен) толщиной 200 мм в уровне 2 этажа здания (примерно 30 % от общего объёма данного вида работ).

На момент посещения строительной площадки 24.07.2020 на проверяемом объекте капитального строительства генеральным подрядчиком ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" с привлечением подрядной организации АО "Машзавод" выполнялись строительные работы по монтажу оставшейся части металлического каркаса второго этажа здания, расстановке связей жёсткости, устройству междуэтажных перекрытий между вторым этажом и чердаком, монтажу не смонтированных наружных ограждающих конструкций из сэндвич-панелей, утеплению перекрытий и др. Был разбит штаб строительства, производились строительные работы, работала строительная техника, осуществляли свою трудовую деятельность работники застройщика (технического заказчика) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", генерального подрядчика ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и подрядчика АО "Машзавод".

Из акта проверки от 27.07.2020 N 134 (2 этап, казарма N 2 на 200 мест) следует, что строительные работы на объекте капитального строительства начаты 03.06.2020, по состоянию на 24.07.2020 на проверяемом объекте капитального строительства путём визуального осмотра и анализа общего журнала работ было установлено, что фактически выполнены следующие строительные работы:

- разработка котлована под устройство фундаментов в осях А-Г/1-36;

- отсыпка песка под устройство фундаментов с послойным уплотнением виброкатком в осях А-Г/1-36;

- монтаж ленточных фундаментов мелкого заложения из блоков ФБС в осях А-Г/1-36 (фундаменты имеют прочную связь с землёй, глубина заложения фундаментов ниже уровня земли составляет порядка 0,800 м - 1,100 м; высота ленточных фундаментов составляет 1,500 м) - выполнено примерно 80 % от общего объёма данного вида работ;

- устройство арматурного каркаса по блокам ФБС в осях А-Г/1-36 для монолитного железобетонного пояса - выполнено примерно 80 % от общего объёма данного вида работ;

- бетонирование железобетонного арматурного пояса по блокам ФБС в осях А-Г/1-36 высотой сечения 0,300 м (частично) - выполнено примерно 30 % от общего объёма данного вида работ;

- утепление и вертикальная гидроизоляция ленточных фундаментов А-Г/1-36 (частично) - выполнено примерно 50 % от общего объёма данного вида работ.

На момент посещения строительной площадки 24.07.2020 на проверяемом объекте капитального строительства генеральным подрядчиком ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" с привлечением подрядной организации АО "Машзавод" выполнялись строительные работы по монтажу оставшейся части работ по устройству ленточных фундаментов из блоков ФБС, вязке арматурного каркаса для железобетонного пояса по блокам ФБС, бетонированию участков железобетонного пояса, уплотнению грунта и др. Был разбит штаб строительства, производились строительные работы, работала строительная техника, осуществляли свою трудовую деятельность работники застройщика (технического заказчика) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", генерального подрядчика ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и подрядчика АО "Машзавод".

В акте проверки от 27.07.2020 N 135 (3 этап, казарма N 3 на 200 мест) указано, что по результатам визуального осмотра и анализа общего журнала работ было установлено, что фактически выполнены следующие строительные работы:

- разработка котлована под устройство фундаментов в осях А-Г/1-36;

- отсыпка песка под устройство фундаментов с послойным уплотнением виброкатком в осях А-Г/1-36.

На момент посещения строительной площадки 22.07.2020 на проверяемом объекте капитального строительства генеральным подрядчиком ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" с привлечением подрядной организации АО "Машзавод" выполнялись строительные работы по уплотнению грунта, 24.07.2020 строительные работы не выполнялись.

Таким образом, строительство объекта капитального строительства осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, что образует событие по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы ФКП "Управление заказчика КС МО РФ" о том, что предприятие не является застройщиком, техническим заказчиком, соответственно, не является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, признаются апелляционным судом несостоятельными с учетом следующего.

Как было выше сказано, застройщиком признается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (часть 16 статьи 1 ГрК РФ).

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (часть 22 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно действующему законодательству, как застройщик (заказчик, технический заказчик) так и лицо, осуществляющее строительство, обязаны проводить строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 53 ГрК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-0-0, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что застройщик (заказчик, технический заказчик) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося или реконструируемого объекта обязательным законодательным требованиям, общую организацию строительного производства, ведение исполнительной документации, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными надзорными органами нарушений, поскольку действующим законодательством именно на застройщика (заказчика) возложена обязанность по предъявлению законченного строительством или реконструкцией объекта органам государственного строительного надзора (пункт 25 РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора" (в ред. от 14.07.2015)).

Вопреки доводам жалобы, из распоряжения Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р следует, что ФКП "Управление заказчика КС МО РФ" является застройщиком (техническим заказчиком) объекта.

Действуя как застройщик (технический заказчик) ФКП "Управление заказчика КС МО РФ" направляло в ответственный орган извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства от 18.06.2020 N N 20/06-18-01, 20/06-18-04, 20/06-18-05 на основании разрешения на работы подготовительного периода от 17.06.2020 N 153-1082-2020.

Также ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Таким образом, предприятие, являясь техническим заказчиком, обязано было обеспечить строительство капитального объекта в соответствии со всеми требованиями градостроительного законодательства, предприятие является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований части 2 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающих обязанность осуществлять строительство объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заинтересованным лицом указанной обязанности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от предприятия причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что возможность выдачи разрешений на строительство не зависит от предприятия, а зависит от разработки генеральным подрядчиком проектной документации и экспертизы документации отделом государственной экспертизы Министерства обороны, не принимаются судом во внимание, так как до момента получения разрешения на строительства осуществление работ, не предусмотренных разрешением на подготовительные работы, является недопустимым. В данном случае обстоятельства того на ком конкретно в соответствии с заключенным контрактом лежит обязанность по получения разрешения на строительство правового значения не имеют.

Утверждение предприятия о том, что объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения, является обоснованным.

Между тем, поскольку подрядчик АО "Машзавод" по поручению заказчика осуществляло действия по строительство объекта в отсутствии разрешения на строительство, а предприятие не осуществило должный строительный надзор, то предприятие подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельства того, что объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения, не свидетельствуют о том, что подобные действия должны быть осуществленные непосредственно предприятием.

Кроме того, апелляционный суд усматривает, что из актов проверки следует, что на момент посещения строительной площадки 24.07.2020 на проверяемом объекте капитального строительства был разбит штаб строительства, производились строительные работы, работала строительная техника, осуществляли свою трудовую деятельность непосредственно работники застройщика (технического заказчика) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", что противоречит утверждению предприятия о том, что им были приняты исчерпывающие меры по строительному надзору.

Ссылки предприятия на то, что в адрес подрядчика было направлено предписание от 26.06.2020 N 2020-1 были правомерно отклонены судом первой инстанции, так как предписание не содержит требования о прекращении работ в нарушение норм действующего законодательства.

Доводы предприятия о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа, выразившихся в том, что протокол об административном правонарушении не содержит данных о событии административного правонарушения, признаются судебной коллегией необоснованными и противоречащими содержанию протокола от 12.08.2020 N 120/08-12/2020.

Так, в протоколе от 12.08.2020 N 120/08-12/2020 поименован конкретный перечень работ, выполнение которых в отсутствие разрешения на строительство, являлось неправомерным, квалифицировано по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При назначении административного наказания судом применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа снижен в два раза (до 250 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 по делу N А46-14489/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов