Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 06АП-6448/20 по делу N А73-7753/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф03-1619/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 января 2021 г.

А73-7753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис"

на решение от 22.10.2020

по делу N А73-7753/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к акционерному обществу "Теплоэнергосервис"

о взыскании 3741876,46 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", ОГРН 1182724010204, ИНН 2715006318) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (далее - АО "Теплоэнергосервис", ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592) о взыскании 3 741 876,46 рубля, из которых: 3670591,37 рубля составляют основной долг по договору холодного водоснабжения от 23.12.2019 N 018/2020 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, неустойка за период с 01.03.2020 по 26.05.2020 в размере 71285,09 рубля.

Решением суда от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Теплоэнергосервис" в апелляционной жалобе просит решение от 22.10.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы, ее заявитель полагает недопустимой оценку судом условий договора от 23.01.2019 N 053/2019, где ответчик обязался установить проборы учета до 15.09.2019, поскольку данный договор прекратил свое действие на основании пункта 14.2 договора, а в период образования задолженности заключен между сторонами новый договор холодного водоснабжения, где сторонами оговорены объемы потребляемого ресурса.

Кроме того оспаривает выводы суда об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно количества поставленного ресурса, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного.

ООО "Энергетик" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 22.10.2020 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного между ООО "Энергетик" (водоснабжающая организация) и АО "Теплоэнергосервис" (абонент) договора холодного водоснабжения от 23.12.2019 N 018/2020, в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 водоснабжающая организация отпустила абоненту питьевую воду на общую сумму 3670591,37 рубля, что подтверждается актами выполненных работ N 84 от 31.01.2020 на сумму 1556793,68 рубля, N 143 от 29.02.2020 на сумму 11963406,07 рубля и N 227 от 31.03.2020 на сумму 917451,62 рубля.

В связи с допущенной просрочкой оплаты, истец претензией от 15.05.2020 N 055ю уведомил ответчика о наличии задолженности, указал на необходимость осуществления расчета с момента получения претензии в течение 3 банковских дней.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для начисления неустойки на основании пункта 12.3 договора и обращения ООО "Энергетик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия между сторонами договорных отношений, как и факт поставки холодной (питьевой) воды в адрес АО "Теплоэнергосервис" подтверждается материалами дела, в частности: ведомостями учета потребления ХВС, актами выполненных работ, соответствующими счет фактурами.

В отсутствии доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Энергетик" о взыскании с АО "Теплоэнергосервис" основной задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 3670591,37 рубля.

Довод подателя жалобы о неправомерности оценки судом условий договора от 23.01.2019 N 053-2019, касающихся обязанности ответчика по установке приборов учета до 15.09.2019, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 14.2 договора от 23.01.2019 N 053-2019, окончание срока действие договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в связи с чем суд первой инстанции обосновано сделан вывод, что ответчик был обязан установить приборы учета до 15.09.2019, учитывая что, последний указанное обязательство перед заключением нового договора не исполнил.

Возражение ответчика относительно количества поставленного ресурса отраженные в письмах и ответе на претензию, правомерно не принято во внимание судом первой инстанцией, поскольку в указанных документах ответчик выражает несогласие с образованием задолженности и выставлением ответчику счет-фактур (л. д. 96,99,100-102) и является перепиской сторон, без расчетов задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 12.3 договора от 23.12.2019 N 018/2020, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, водоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности.

Установив факт наличия задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 71285,09 рубля за период с 01.03.2020 по 26.05.2020.

Доводов и возражений относительно выводов суда о взыскании неустойки, размера и порядка ее расчета, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В этой связи оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2020 по делу N А73-7753/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина