Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 13АП-33587/20 по делу N А21-5838/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-3350/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 января 2021 г.

Дело N А21-5838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33587/2020) муниципального унитарного предприятия "Балтвода" г. Балтийска на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу N А21-5838/2020, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к муниципальному унитарному предприятию "Балтвода" г. Балтийска

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Балтвода" г. Балтийска (далее - МУП "Балтвода") о взыскании 1 607 530 руб. 54 коп. основного долга за потребленную электроэнергию в феврале, марте 2020 года, 78 453 руб. 33 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 05.10.2020, неустойки на дату оплаты долга.

Решением от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки после 05.04.2020. Ответчик указывает, что МУП "Балтвода" приобретает электроэнергию для целей оказания услуг по водоснабжению, плательщиком за услуги водоснабжения выступает население Балтийского городского округа. Ссылаясь на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ответчик считает, что взыскание неустойки после 05.04.2020 неправомерно.

30.12.2020 от ответчика поступили дополнительные документы - дополнение к апелляционной жалобе, платежные поручения от 21.10.2020 N 523, от 24.11.2020 N 580, от 25.11.2020 N 581, от 21.12.2020 N 622.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства новых документов.

Кроме того, представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплатах, произведенных после вынесения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос об оплате задолженности может быть разрешен в процессе исполнительного производства, выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 АО "Янтарьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Балтвода" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 415500002, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных связанных с этим услуг, а Потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Оплата энергии производится Потребителем в порядке, установленном в пункте 6.5 договора.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора АО "Янтарьэнергосбыт" в феврале, марте 2020 года поставляло объектам МУП "Балтвода" электрическую энергию.

Согласно расчету, представленному АО "Янтарьэнергосбыт" сумма потребленной электрической энергии составила 1 607 530 руб. 54 коп. основного долга.

На основании договора и представляемых сведений о расходе электроэнергии АО "Янтарьэнергосбыт" выставило в адрес МУП "Балтвода", счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В связи с тем, что факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела, претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии в адрес АО "Янтарьэнергосбыт" не поступало, суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта связан доводами апелляционной жалобы.

Ответчик, не оспаривая выводы суда в части взыскания основного долга, полагает решение в части взыскания неустойки неправомерным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него неустойки.

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Истец произвел расчет неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике". Размер неустойки составил 78 453 руб. 33 коп. за период с 19.03.2020 по 05.10.2020.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим нормам материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основанного обязательства.

Вопреки позиции ответчика, оснований для освобождения его от уплаты неустойки не имеется.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 указано следующее.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 указанного постановления, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Согласно информации, указанной в выписке из Единого государственного реестра юридический лиц основной вид деятельности МУП "Балтвода" является сбор и обработка сточных вод.

Объектами энергоснабжения, по которым производятся расчеты за потребленную электроэнергию являются ВНС г. Приморска.

Таким образом, ответчик, являющийся муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не может быть освобожден от уплаты неустойки по день фактической оплаты, так как МУП "Балтвода" не является исполнителем коммунальных услуг и деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляет.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу N А21-5838/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова