Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-13841/20 по делу N А60-21396/2020

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А60-21396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля": представители не явились,

от ответчика - акционерного общества "Глобалэнергохолдинг": Томилова А.П. (паспорт, доверенность от 18.11.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Глобалэнергохолдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года

по делу N А60-21396/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023 )

к акционерному обществу "Глобалэнергохолдинг" (ОГРН 1167847453751, ИНН 7811629949)

о взыскании 874612 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Глобалэнергохолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 829 419 руб. 36 коп. долга, 58 521 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 15.08.2017 по 19.08.2020, с продолжением начисления процентов с 20.08.2020 по день фактической оплаты долга, а также 70000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Глобалэнергохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" взыскано 887 940 руб. 83 коп., в том числе 829 419 руб. 36 коп. долга, 58 521 руб. 47 коп. процентов, которые продолжать начислять с 20.08.2020 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с акционерного общества "Глобалэнергохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" взыскано 20 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик не признает наличие задолженности за март 2020 года, поскольку фактически помещение было сдано, пользование арендованным имуществом прекращено 06.03.2020. Приводит доводы о том, что судом не учтено ненадлежащее исполнение арендодателем встречных обязательств по договору аренды, ввиду чего размер арендной платы подлежит снижению, поскольку арендованное помещение не отвечало требованиям и санитарным нормам для нормальной эксплуатации помещения соответствующего назначения, а также установленного в договоре аренде целевого назначения объекта "под офис". Ссылается, что размер судебных расходов определен судом первой инстанции без учета принципа разумности, соразмерности, а также данных о средней стоимости аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбург, следовательно, подлежит снижению до 10 000 руб.

Письменные возражения по доводам апелляционной жалобы истцом не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях истребования документов у ранее действовавшего генерального директора, необходимостью ознакомления с делом и подготовки доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Ответчик должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенное ответчиком основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан отслеживать движение дела самостоятельно. Более того, представители ответчика, участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании доверенностей выданных за подписью действовавшего руководителя общества от 22.08.2019, 22.08.2020, представляли возражения, представитель общества подписал и подал апелляционную жалобу (19.10.2020), и с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика была принята к производству апелляционного суда определением от 16.11.2020, судебное разбирательство назначено на 11.01.2021, представители ответчика имели возможность ознакомиться с материалами дела, однако данным правом не воспользовались.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика не представляется возможным установить, какая именно документация, истребуемая у ранее действовавшего генерального директора, может иметь доказательственное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что ответчик является заявителем апелляционной жалобы, то есть лицом, обязанным изложить все свои доводы в апелляционной жалобе письменно и в установленный для ее подачи срок, и кроме того, лицом, ограниченным в возможности представления новых доказательств и заявления новых ходатайств, нацеленных на их получение (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела не препятствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Энергошаля" и АО "Глобалэнергохолдинг" был заключен договор аренды N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование - нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д.120 на 1 этаже, площадью 217,1 кв.м., а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Срок договора аренды установлен с 29.07.2017 по 29.06.2018.

Дополнительным соглашением от 09.12.2019 срок аренды продлен до 29.02.2020.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 29.07.2017.

Как указывает истец, 26.03.2020 состоялся возврат арендованного имущества из аренды, о чем составлен акт несоответствия.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.04.2020 с предложением оплатить задолженность по арендной плате и проценты, оставлена последним удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы и коммунальных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Объект аренды передан во владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 29.07.2017.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за месяц составляет 125 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.12.2018 стороны согласовали арендную плату в сумме 127 500 руб. 00 коп. в месяц начиная с 01.01.2019.

Арендная плата уплачивается арендодателю до 15 числа каждого текущего месяца (п. 4.2 договора).

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи.

Доказательств возврата имущества по акту приема-передачи по договору аренды N 1 ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что фактически помещение было сдано, пользование арендованным имуществом прекращено 06.03.2020, апелляционной коллегией отклоняются.

Действительно, хотя положения пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальный порядок передачи недвижимого имущества при заключении и прекращении договора аренды, однако в силу части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу этого, неподписание сторонами акта приема-передачи не может безусловно возлагать на арендатора обязанность по оплате арендной платы при доказанности им прекращения пользования имуществом.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на арендатора, на котором лежит обязательство по возврату имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается обязанность доказывания факта надлежащего возврата имущества арендодателю и прекращения пользования имуществом.

Между тем доказательств таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, в разделе 8 договора аренды N 1 стороны согласовали порядок возврата арендуемого объекта с обязательным оформлением акта приема-передачи за подписью обеих сторон.

В связи с чем, сами по себе ссылки ответчика на возврат истцу арендованных помещений в иную дату (до 26.03.2020), не свидетельствует о надлежащем возврате помещения в соответствии с нормой статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой составление акта не только констатирует факт возврата помещения из владения арендатора, но и фиксирует состояние помещения для целей его соответствия изначально переданному в аренду.

По изложенным мотивам, следует признать, что в соответствии с нормами законодательства, условиями договора, возврат помещений после окончания срока действия договора аренды ответчиком истцу не произведен; доказательств прекращения пользования помещением до 26.03.2020, в том числе, как указывает ответчик - 06.03.2020, ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В деле отсутствуют доказательства уклонения арендодателя от принятия имущества у арендатора, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о передаче имущества по акту в деле не имеется. Доводы ответчика могут свидетельствовать о выражении арендатором воли на формальное составление акта приема-передачи в соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 8.4. договора аренды N 1.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Поскольку доказательств надлежащего возврата помещения арендодателю в материалы дела не представлено, на арендатора возлагается обязанность по внесению платы за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы возлагается на арендатора.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по 25.03.2020 в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что помещения не отвечали требованиям и санитарным нормам для нормальной эксплуатации помещений соответствующего назначения, а также установленного в договоре аренде целевого назначения объекта "под офис", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был свободен в заключении договора и подписании акта приема-передачи недвижимого имущества, а приняв помещение, подписав акт приема-передачи от 29.07.2017, где указано что техническое состояние помещения и имущества, указанного в п. 1 акта, является удовлетворительным и соответствует условиям договора; по поводу передачи помещения и имущества, указанного в п. 1 акта, стороны претензий не имеют, ответчик тем самым подтвердил его соответствие договору.

Согласно пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как указано выше, передача ответчику в аренду объектов подтверждается актом приема-передачи от 29.07.2017, подписанным ответчиком без замечаний касательно технического состояния объекта и возможности его использования по функциональному назначению.

Поскольку доказательств невозможности использования арендуемого имущества в материалы дела не представлено, отсутствуют основания полагать, что ответчик предпринимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С момента подписания договора аренды от 26.07.2017 и получения объекта по акту приема-передачи (29.07.2017) арендатор не был лишен права отказаться от использования имущества, мог заявить о своем желании расторгнуть договор по соглашению сторон, либо воспользоваться правом, предусмотренном статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как арендатор (ответчик) продолжал пользоваться недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт наличия скрытых недостатков в арендуемых помещениях, препятствующих их пользованию в административно/хозяйственных целях, которые не могли быть установлены до заключения договора аренды и передачи имущества, ответчиком не представлено.

Доказательств ухудшения состояния имущества, по приведенным в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации причинам, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 19.08.2020 в сумме 58521 руб. 47 коп.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Правильность расчета истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами проверена.

Представленный расчет процентов не противоречит нормам гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с него процентов заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 04.02.2020, расходный кассовый ордер от 13.04.2020 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом решении в части взыскания судебных расходов, и считает обоснованным, соответствующим сложности дела и объему выполненной работы размер судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела.

Вместе с тем, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, что не исключает его определение именно в той величине, которая была взыскана судом.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не может превышать 10 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылки ответчика на прейскуранты цен на оказание юридических услуг в г. Екатеринбурге правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, а лишь свидетельствуют о минимальной цене услуг без учета обстоятельств, фактической и правовой сложности конкретного дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат возмещению заинтересованным лицом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-21396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб