Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-60766/20 по делу N А40-83104/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-83104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЗ 26" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-83104/20 по иску ИП Татариновой Анны Евгеньевны (ИНН 773500342361, ОГРНИП 304770001213592) к ООО "МЗ 26" (ИНН 7751162865, ОГРН 1197746328812) о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску ООО "МЗ 26" к ИП Татариновой Анне Евгеньевне о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хугаев В.Е. по доверенности от 09.02.2019, диплом ДВС 1038632 от 22.06.2001;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Татаринова А.Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЗ 26" о взыскании денежных средств в сумме 3 073 759 руб. 30 коп., из которых: 3 000 000 руб. задолженность по арендной плате, 73 759 руб. 30 коп. задолженность по коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения N 1/2019 от 05.06.2019.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора аренды N 1/2019 от 05.06.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2019 от 05.06.2019 г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение N XI (комнаты 1-6, 6а, 12, 16), согласно плану-схеме (приложение N 1 к договору), расположенное на 1 этаже 17-этажного здания по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1448 общей площадью 79,5 кв.м.

Согласно п. 1.2. договора, помещение, указанное в п. 1.1. договора, передается арендатору для осуществления фармацевтической деятельности.

Согласно п. 1.3. договора, помещение передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества.

Акт сдачи-приемки от 05.06.2019 г. арендуемого помещения подписан как истцом, так и ответчиком.

Указанный договор заключен на основании соглашения о намерениях купли-продажи аптечной сети истца в составе 2 аптек от 20.05.2019 г., в том числе и по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1448.

Создание ответчика, как юридического лица, 21.05.2019 г. было организовано для, в том числе, спорных арендных отношений. 15.10.2019 г. ответчиком была получена лицензия N ЛО-77-02-010561 выданная Департамента здравоохранения г. Москвы на занятие фармацевтической деятельностью, в том числе по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1448.

Таким образом, фактическое нахождение спорного помещения у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 4.1. договора, арендная плата составляет 300 000 рублей в месяц и подлежит оплате в порядке п. 4.3. договора аренды ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Также подлежат оплате коммунальные платежи и иные эксплуатационные расходы на основании счетов Арендодателя.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общая сумма задолженности по арендной плате за период с июня 2019 года по март 2020 года составляет 3 000 000 руб.

Общая сумма коммунальных платежей за указанный период составляет июнь 2019 г. - 3 814,52 рублей, июль 2019 г. - 3 847,65 рулей, август 2019 г. - 4 040,19 рублей, сентябрь 2019 г. - 3 549,84, октябрь 2019 г.- 7 587,56 рублей, ноябрь 2019 г.- 7 587,56 рублей, декабрь 2019 г.- 7 289,75 рублей, январь 2020 г.- 7 300,78 рублей. Всего на сумму 45 017,85 рублей.

Электроэнергия июнь 2019 - 3 638,33 рублей, июль 2019 - 5 819,87 рублей, август 2019 - 3 539,52 рублей, сентябрь 2019 - 2 678,78 рублей, октябрь- ноябрь 2019 - 6 215,65 рублей, декабрь 2019 - 3 490,18 рублей, январь 2019 - 3 359,12 рублей. Всего на сумму 28 741,45 рублей Общая сумма задолженности по коммунальным услугам 73 759,30 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во встречном иске ООО "МЗ 26" просил признать договор аренды N 1/2019 от 05.06.2019 недействительным, поскольку директор общества подписал этот договор без согласия на то собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ч. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а также на п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подавая заявление в Департамент здравоохранения г. Москвы на выдачу лицензии, ответчик, указав адрес, по которому будет проводиться его фармацевтическая деятельность (в том числе приложив указанный договор к заявлению, о чем имеется соответствующая отметка Департамента здравоохранения г. Москвы на договоре), не вправе ссылаться на недействительность договора аренды нежилого помещения N 1/2019 от 05.06.2019 г.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что подавая встречное исковое заявление 06.08.2020 г., истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорный договор аренды заключен на основании Соглашения о намерениях купли-продажи аптечной сети истца в составе 2 аптек от 20.05.2019 г., в том числе и по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1448, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие указанного Соглашения о намерениях от 20.05.2019 г. у истца отсутствовала бы возможность передать помещение в аренду ответчику, ввиду того, что передача помещений в аренду является одним из этапов реализации сделки по приобретению ответчиком двух аптек истца.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком возникли после заключения Соглашения о намерениях от 20.05.2019 года с ООО "Мелодия здоровья".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в соответствии с указанием истца, ООО "Мелодия здоровья" является аффилированным с ответчиком лицом, что также не отрицалось ответчиком, которым владеют одни и те же физические и юридические лица в одной и той же пропорции, то есть каждая компания (ООО "МЗ26" и ООО "Мелодия здоровья") принадлежит на 49,4% Конобееву Леониду Валентиновичу, на 25,6% Спиридонову Владимиру Николаевич, на 25% АО "Мелодия Здоровья".

Один и тот же директор управлял компаниями на момент заключения спорной сделки - Иванова М.В. (директор ООО "ФАРМЭР-С" управляющей компании ООО МЗ 26" и директор ООО "Мелодия здоровья"), а в настоящее время директором компаний является Корж Дмитрий Сергеевич.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что из пункта 2.5.1 спорного Соглашения, следует намерение сторон заключить договора аренды на два помещения.

В результате чего, Татариновой А.Е. были заключены два договора: от 05 июня 2019 года Договор N 1/2019 с истцом и от 21 мая 2019 года Договор N 2/2019 с ООО "Мелодия здоровья".

На основании Договора аренды N 1/2019 от 05 июня 2019 года ответчик получил лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-77-02-010437 от 15.08.2020 года на аптечный пункт по адресу 124617, Москва, Зеленоград, корп. 1448, что также подтверждается п. 1.2. Соглашения о намерениях от 20.05.2019 г.

Указанное выше, также подтверждается выпиской из Протокола N 19-02 заседания Совета директоров от 14.06.2020 года АО "Мелодия здоровья", на котором присутствовали все участники ответчика (АО "Мелодия здоровья", Конобеев Леонид Валентинович, Спиридонов Владимир Николаевич).

По вопросу 5.1. данного заседания было принято решение: "Одобрить приобретение аптечной сети "ИП Татаринова", МО, г. Зеленоград, путем перезаключения договоров аренды на юридические лица Группы компаний "Мелодия здоровья" на условиях, изложенных в материалах к заседанию Совета директоров", что и было сделано путем заключения Договора аренды N 1/2019 от 05 июня 2019 года.

Также отклоняется довод заявителя жалобы относительно того, что суд не исследовал факт передачи помещения истцом ответчику, поскольку заявителем без замечаний был подписан Акт сдачи-приемки помещения от 05 июня 2019 года.

В связи с арендой спорного помещения, ответчик получил лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-77-02-010437 от 15.08.2020 года на аптечный пункт по адресу 124617, Москва, Зеленоград, корп. 1448.

Правовые основы фармацевтической деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N .

Подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен иметь в наличии помещение и оборудования, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующий установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

В подтверждение законности владения помещением, ответчик для получения лицензии предоставил в лицензирующий орган договор аренды N 1/2019 от 05 июня 2019 года с Актом приема передачи, чем подтверждал наличие указанного помещения в его пользовании.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды был заключен с нарушением требований Устава ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора, в частности п. 6.3. договора, следует, что арендатор уведомляет, а арендодатель подтверждает, что он осведомлен о том, что в соответствии с уставом арендатора принятие решения о расторжении договоров аренды недвижимого имущества относится к компетенции общего собрания участников арендатора.

Согласно пп. 14 п. 12.2. устава ООО "МЗ 26" (утвержденный протоколом общего собрания участников ООО "МЗ 26" N 19-01 от 22.04.2019 г.), к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о заключении, изменении или расторжении договоров аренды недвижимого имущества.

Таким образом, подписывая договор аренды в июне 2019 г. и включая в него п. 6.3. договора, как истец, так и ответчик не противоречили условиям устава ответчика, в то же время, ответчик, действуя добросовестно, мог также предусмотреть включение в условия договора обязательный пункт о принятии решения общего собрания участников общества на заключение договора аренды, чего сделано не было, тогда как указанный устав был утвержден в апреле 2019 г.

Как следует из п. 5 выписки из протокола N 19-02 заседания совета директоров АО "Мелодия здоровья" от 14.06.2019 г., одобрено приобретение АС "ИП Татаринова", МО, г. Зеленоград, путем перезаключения договоров аренды на юридические лица Группы компаний "Мелодия здоровья" на условиях, изложенных в материалах к заседанию Совета директоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что подавая заявление в Департамент здравоохранения г. Москвы на выдачу лицензии, ответчик указав адрес, по которому будет проводиться его фармацевтическая деятельность не вправе ссылаться на недействительность договора аренды нежилого помещения N 1/2019 от 05.06.2019 г.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-83104/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина