Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 05АП-7508/20 по делу N А51-27751/2017

г. Владивосток

13 января 2021 г.

Дело N А51-27751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмелевой Елены Александровны,

апелляционное производство N 05АП-7508/2020

на определение от 12.10.2020 судьи А.А. Хижинского

о распределении судебных расходов

по делу N А51-27751/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акстрим", в лице участника общества Шмелевой Елены Александровны

к Львову Виктору Васильевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СИЛ БЕТ",

о взыскании 5 978 800 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Акстрим" Шмелева Елена Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) ООО "Акстрим" Львову Виктору Васильевичу о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя в виде разницы между ценой реализации нежилого здания, принадлежащего ООО "Акстрим", и его фактической стоимостью, а также неполученной арендной платы за предоставление права пользования земельным участком.

При рассмотрении дела истец уточнил правовой статус истца, указав, что истцом является ООО "Акстрим" в лице участника общества Шмелевой Елены Александровны. Уточнения правового статуса истца были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

01.09.2020 Львов Виктор Васильевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Шмелевой Елены Александровны 92 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 с Е.А. Шмелевой в пользу В.В. Львова взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Е.А. Шмелева обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик и его представители неоднократно злоупотребляли своими правами, что привело к затягиванию судебного процесса. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных издержек с ответчика в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд. По мнению апеллянта, судом взысканы расходы в завышенном размере, подача заявления о взыскании судебных расходов направлена не на фактическую компенсацию понесенных ответчиком расходов по делу, а на запугивание истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда от 09.12.2019 в удовлетворении иска участника ООО "Акстрим" Е.А. Шмелевой отказано, заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком правомерно.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов определяющее значение имеет обстоятельство принятия судебного акта в пользу заявителя, в связи с чем неподтвержденные какими-либо доказательствами доводы апеллянта о недобросовестном поведении ответчика, не могут приняты судом в качестве основания для отказа во взыскании судебных издержек, равно как и доводы о необходимости применения положений статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных издержек с ответчика в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд. В данном случае спор разрешен судом в пользу ответчика, производство по делу не было прекращено в связи с отказом Е.В. Шмелевой от заявленных требований.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчиком заявлено о взыскании с ответчика 92 000 рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 8-А от 20.10.2019, акт выполненных работ от 28.08.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 008 от 28.08.2020 на сумму 92 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и выплата вознаграждения за оказанные услуги. Представителем были подготовлены процессуальные документы, осуществлено участие в судебных заседаниях.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в заявленном размере, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суда первой инстанции счел необходимым отнести на истца 40 000 рублей судебных расходов.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признанная обоснованной сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости, еще большее снижение расходов не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы истца о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежат отклонению, поскольку заявляя о снижении взысканных судом расходов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства чрезмерности взысканных судом расходов, равно как и обоснованных сведений о разумном размере расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, а судом апелляционной инстанции явного превышения разумных пределов взысканных судом расходов не установлено. Утверждение подателя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Истец предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о недобросовестном поведении ответчика и его представителя, однако приведенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 по делу N А51-27751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов