Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-15536/20 по делу N А60-35460/2020

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-35460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Брянский проектно-изыскательский институт Брянскгипроводхоз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-35460/2020

по иску ООО "Завод стальных конструкций" (ОГРН 1169658021500, ИНН 6679087891, г. Среднеуральск)

к АО "Брянский проектно-изыскательский институт Брянскгипроводхоз"(ОГРН 1053244000809, ИНН 3250057750, г. Брянск)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: Михайловский Д.В., доверенность от 06.09.2019,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (далее - истец, общество "Завод стальных конструкций") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Брянский проектно-изыскательский институт Брянскгипроводхоз" (далее - ответчик, общество "Брянскгипроводхоз") о взыскании 1 804 304 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 17.05.2019 N 45117/0519 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 иск удостоверен. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, просит изменить решение, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Завод стальных конструкций" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Михайловских Д.В. (компания) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2020 N 14 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а компания принимает на себя обязательство оказать за счет клиента юридическую помощь по защите его прав и отстаиванию его интересов в Арбитражном суде Свердловской области в рамках требований о взыскании задолженности с общества "Брянскгипроводхоз" по N ЗСК 45117/0519 от 17.05.2019.

Стоимость услуг компании составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Клиентом оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 15.07.2020 N 756 на сумму 50 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество "Завод стальных конструкций", в том числе сослалась на то, что им понесены судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела; ответчиком не заявлено о чрезмерности требуемых судебных расходов на представителя, соответствующих доказательств чрезмерности не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом судебные издержки являются чрезмерными.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сведения о средней стоимости юридических услуг, размещенные в сети Интернет, без предоставления соответствующих скриншотов интернет-страниц, сама по себе не подтверждает чрезмерность взысканных судебных издержек.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 19.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 03.12.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-35460/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Брянскгипроводхоз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева