Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 13АП-33158/20 по делу N А56-6820/2020

г. Санкт-Петербург

13 января 2021 г.

дело N А56-6820/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33158/2020) Усова Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-6820/2020 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Коптелова Сергея Юрьевича о признании его несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Коптелов Сергей Юрьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2020 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Андреев Валентин Павлович.

Решением суда от 24.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Андреев Валентин Павлович.

В апелляционной жалобе Усов Виктор Геннадьевич, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 24.09.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, введение в отношении должника процедуры реализации имущества нецелесообразно ввиду отсутствия у последнего какого-либо имущества. Как считает Усов В.Г., имеются обстоятельства, позволяющие утвердить план реструктуризации задолженности без согласия на то должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменён план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 ст. 213.29 или пунктом 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Таким образом, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 названного Закона предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Суд установил, что план реструктуризации долгов должника кредиторами не утверждён.

Не представлены доказательства того, что в результате утверждения и реализации плана реструктуризации долгов будут полностью удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку последний является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении его от долгов.

Вопреки доводам подателя жалобы, должник не представил и не одобрил план реструктуризации долгов. Кроме того, кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, в условиях наличия у должника ограниченных доходов - заработной платы в размере 35 893,60 руб., задолженности на общую сумму 2 686 925,67 руб., отказ от предложенного плана реструктуризации является разумным и обоснованным поведением.

Следовательно, признаков злоупотребления в таком отказе не имеется.

Доказательства реальной исполнимости плана реструктуризации долга, а именно: доказательства финансовой возможности и согласия должника на оплату задолженности, в материалы не представлено.

Правовым последствием отказа или невозможности утверждения плана реструктуризации долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Кроме того, суд верно указал, что должник имеется признаки банкротства, а именно: задолженность в размере более пятисот тысяч рублей и не исполнение обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив финансовое положение должника, отсутствие согласия последнего на утверждение плана реструктуризации долга, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реструктуризацию долгов в отношении Коптелова С.Ю., признал последнего несостоятельным (банкротом) и ввёл процедуру реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-6820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова