Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-68304/20 по делу N А40-152538/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-152538/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "СВОБОДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года

по делу N А40-152538/20, принятое судьей Моисеевой Е.Б.,

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "СВОБОДА"

о взыскании убытков в размере 181 097 руб. 24 коп. (договор финансовой аренды (лизинга) от 10.06.2013 г. N 0137217)

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "СВОБОДА" (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 0137217 от 10.06.2013 г. в размере 181.097 руб. 24 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0137217 от 10.06.2013 г. (договор лизинга).

25.09.2013 г. предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договорных обязательств лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление N 22/68713 от 10.12.2018 г.

11.02.2020 г. предмет лизинга был возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Предмет лизинга не реализован.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 29/24745 от 13.07.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.1, л.д. 9). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно расчету представленного истцом сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило - 181.097 руб. 24 коп. в пользу лизингодателя.

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, с применением платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, согласно нижеследующему расчету.

	Значение	Применение
ПФ - Плата за финансирование в % годовых	2,46
V - Общий размер платежей по договору лизинга	1 507 150.00	Договор лизинга N 0137217 от 10.06.2013 с дополнительными соглашениями
А - Сумма, внесенного лизингополучателем аванса	438 397.00
F - Размер финансирования (F=K+I-A)	916 637.78
К - Стоимость предмета лизинга по ДКП	1 290 000.00
I - Дополнительные расходы при передаче предмета лизинга	65 034.78
I1 - Расходы по страхованию предмета лизинга	14 190.00
I2 - Расходы по доставке и передаче предмета лизинга	20 000.00
I3 - Расходы по оплате транспортного налога	21 233.00	Справки о сумме уплаченного транспортного налога за 2012-2018 г.г., выписки из налоговых деклараций АО "Росагролизинг" за 2012-2018 г.г., п/п об уплате транспортного налога за каждый год из вышеназванного периода
I4 - Расходы на ОСАГО	4 647.38
I6 - Расходы по оплате государственной пошлины на предмет лизинга	1 800.00	Справка N 00145 от 14.05.2012 о расходах АО "Росагролизинг" совершение регистрационных действий, п/п N 3526 от 11.04.2012
I7 - Расходы на ответственное хранение предмета лизинга	540.00	Договор ответственного хранения N 42-2/РАЛ-2006 от 31.05.2006 с ООО "Ивановоагроснаб"
I8 - Расходы на страхование предмета лизинга в период ответственного хранения	2 624.40
D - срок договора лизинга в днях (D=D2-D1)	2465
D1 - начало договора лизинга (дата передачи предмета лизинга)	25.09.2013	Акт приема-передачи в лизинг от 25.09.2013
D2 - окончание договора лизинга (дата последнего лизингового платежа)	25.06.2020	Договор лизинга N 0137217 от 10.06.2013 с дополнительными соглашениями
Q - ПФ в день по договору лизинга (Q=F*ПФ/365)	61.78
G - общая сумма платы за финансирование за финансовый период (G+Q*W)	153 029.06
W -срок финансирования договора лизинга в днях	2 477
W1 -дата начала	25.09.2013	Акт приема-передачи в лизинг от 25.09.2013
финансирования (дата передачи предмета лизинга)
W2 - дата окончания финансирования (дата изъятия + 6 месяцев (разумный срок реализации) или дата фактической реализации изъятого предмета лизинга в зависимости от того, какое событие наступило раньше	07.07.2020	Акт изъятия техники от 11.02.2020 + 6 месяцев
S - Сумма предоставленного финансирования (S=F+G+Z)	1 232 851.40
Z - Санкции и убытки по договору	163 184.56
Z1 - Пени по договору	161 783.61
Z6- Расходы на оценку изъятого предмета лизинга	1 400.95	1) Договор на оказание услуг по оценке техники N 488/2020 от 17.02.2020 с ООО "ВАЛРУС КЗ", выписка из отчета об оценке N 488-1/2020 от 25.03.2020, акт оказанных услуг от 08.04.2020. 2) Договор на оказание услуг по оценке техники N 1460011 от 25.05.2016 с ООО "Искон Экспертиза", выписка из отчета об оценке N А32-0575/2016 от 14.06.2016 г., акт оказанных услуг N 1460011/2016 от 27.07.2016; положительное экспертное заключение НП СРО "Деловой союз оценщиков" N 5366 от 15.07.2016 и акта выполненных работ от 15.07.2016
М - Фактически возвращенное по сделке (M=R+P)	1 051 754.16
R - Стоимость возвращенного предмета лизинга	693 000.00	Отчет об оценке N 488-1/2020 от 25.03.2020 (ООО "ВАЛРУС КЗ")
Р - Платежи внесенные лизингополучателем без аванса	358 754.16
С - Сальдо в пользу АО "Росагролизинг"	181 097.24

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 181.097 руб. 24 коп. и, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 181.097 руб. 24 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-152538/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.