Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-65950/20 по делу N А40-172823/2017

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-172823/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дако" в лице временного управляющего Чурагулова В.И. (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018,

принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 22-1574)

по делу N А40-172823/17,

по иску Акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, 119261, Москва, проспект Ленинский, дом 81/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Дако" (ОГРН 1037739231122, 117461,Москва, улица Каховка, 25)

третье лицо: временный управляющий Акционерного общества "Строительное управление N 155" Белокопыт А.В.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от истца: Коваленко О.А. по доверенности от 19.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Строительное управление N 155" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Дако" о взыскании основного долга по договору комиссии N 002 от 01.11.2011 г. в размере 13 836 096,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-172823/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дако" в лице временного управляющего Чурагулова В.И. (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 ноября 2011 года между АО "Строительное управление N 155" (далее - Комитет, истец) и ООО "Фирма "ДАКО" (далее - комиссионер) заключен договор комиссии N 002, согласно которому Комиссионер принимает на себя обязательство от своего имени, но в интересах и за счёт Комитента заключить договор с фирмой SIA "Вгосепи Keramika" (Латвия) на поставку глазурованной керамической плитки для Комитента на условиях, согласованных Комитентом с Поставщиком согласно Приложению N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора для исполнения поручения по договору Комитент перечисляет Комиссионеру авансом денежные средства в рублях.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках исполнения договора АО "СУ-155" перечислило аванс в сумме, большей, чем того предусматривали обстоятельства, таким образом, образовалась переплата в размере 13 836 096 рублей 31 копейки.

31 июля 2017 года Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате суммы переплаты, но требования Общества остались без ответа и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу что истец подтвердил как перечисление денежных средств ответчику, так и размер предъявленной к взысканию суммы. Ответчиком доказательств наличия оснований для удержания денежных средств истца не представлено.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

На момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие возврат ответчиком спорной денежной суммы, перечисленной истцом на счет ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 13 836 096,31 руб. подлежат удовлетворению на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Апелляционная коллегия считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными и необоснованными, поскольку заявителем не доказана аффилированность между юр лицами, так как АО "СУ-155" не имеет право распоряжаться долями ООО "ДАКО" (в том числе более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на доли данного юридического лица).

Заявитель не лишен права доказывать аффилированность в деле о банкротстве, в случае установления данного факта требования АО "СУ-155" будут субординированы, но не исключены из реестра кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-172823/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук