Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 20АП-7042/20 по делу N А09-6334/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2021 г. N Ф10-1448/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 января 2021 г.

Дело N А09-6334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Бородавкина Игоря Николаевича (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 304324107700135, ИНН 320300251408) - Серпикова А.А. (доверенность от 12.11.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Бобковой Н.А. (доверенность 11.01.2021 N 02-01/024), Кормес Д.М. (доверенность 11.01.2021 N 02-01/037), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородавкина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2020 по делу N А09-6334/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородавкин Игорь Николаевич (далее - ИП Бородавкин И.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - МИФНС России N 10 по Брянской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2020 N 931.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2020 по делу N А09-6334/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Бородавкин И.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ИП Бородавкин И.Н. не согласен с доначислением НДФЛ, произведенным инспекцией в связи с реализацией налогоплательщиком в 2018 году земельных участков с кадастровыми номерами 32:13:0000000:1267; 32:13:0000000:1.266; 32:13:0000000:1032; 32:13:0000000:1031.

Апеллянт указывает на то, что земельные участки с указанными кадастровыми номерами принадлежат заявителю свыше трех лет. Так, земельный участок с кадастровым, номером 32:13:0000000:1267 образовался от раздела земельною участка 32:13:0000000:1036 на два земельных участка с КН 32:13:0000000:1266 и 32:13:0000000:1267, общие границы вновь образованных земельных участков и их общая площадь совпадают и тождественны с земельным участком 32:13:0000000:1036. Право собственности Бородавкина И.Н. на земельный участок с КН 32:13:0000000:1036 возникло 18.11.2014 после государственной регистрации. Таким образом, срок владения заявителем указанными земельными участками для целей налогообложения необходимо исчислять с 18.11.2014, что составляет более 3-х лет. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:13:0000000:1032 возникло у Бородавкина И.Н. после государственной регистрации права собственности 18.11.2014, что составляет более 3-х лет. Доказательством тому является договор от 25.04.2018, который представлялся заявителем налоговому органу в ходе поверки. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:13:0000000:1031 возникло у Бородавкина И.Н. после государственной регистрации права собственности 18.11.2014 года, что составляет более 3-х лет. Доказательством тому является договор от 13.09.2018, который представлялся заявителем налоговому органу в ходе поверки.

Податель жалобы считает, что инспекцией и судом не приведено безусловных доказательств использования данных земельных участков в предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, документы, представленные ИП Бородавкииым И.Н. в налоговый орган в ходе проверки, и документальные доказательства, добытые самим налоговым органом, подтверждают, что спорные земельные участки приобретались Бородавкииым И.Н. в 2014 году и продавались в 2018 году один раз. Изложенное указывает на то, что отсутствует основополагающий признак предпринимательской деятельности - систематическое извлечение прибыли.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель критически относится к ссылке суда в обжалуемом решении на ответ ГКУ БО "Клинцовское районное управление сельского хозяйства" от 16.09.2019 N 410 о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 32:13:0000000:1267; 32:13:0000000:1266; 32:13:0000000:1032; 32:13:0000000:1031 использовались для ведения сельскохозяйственной деятельности в 2016-2019 годах. По мнению предпринимателя, данное письмо составлено формально по разрешенному виду использования земельных участков, так как должностные лица ГКУ БО "Клинцовское районное управление сельского хозяйства", документы об их фактическом использовании в распоряжении поименованной организации отсутствуют.

Предприниматель не согласен с выводом налогового органа о том, что доходы в размере 15 656 812 руб. от реализации указанных земельных участков получены ИП Бородавкииым И.Н. в рамках осуществления предпринимательской деятельности и положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Апеллянт также указывает на то, что в оспариваемом ненормативном акте налоговым органом неоднократно отражено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 32:13:0000000:1267; 32:13:0000000:1266;

32:13:0000000:1032; 32:13:0000000:1031 являются выделенным из общего земельного участка с кадастровым номером 32:13:0000000:13 общей площадью 15 560 000 кв. м. предприниматель обращает внимание на то, что выдел произведен после совершении ряда сделок купли-продажи между прежними собственниками земельных паев участников ТНВ "Трудовик" (с. Павличи Клинцовского района Брянской области) и новым собственником ИП Бородавкииым И.Н. посредством формирования новых земельных участков с новыми кадастровыми номерами в том числе с кадастровыми номерами 32:13:0000000:1267; 32:13:0000000:1266; 32:13:0000000:1032; 32:13:0000000:1031. Кроме того, в оспариваемом решении в ходе допроса ИП Бородавкина И.Н. (протокол N б/н от 17.12.19) установлено, что спорные земельные участки находятся под обременением согласно условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:13:0000000:13 от 28.04.2014 - в аренде до 2054 у ООО "БЯН-Агро" - арендатор, собственники земельных паев участников ТНВ "Трудовик" (с. Павлячи Клинцовского района Брянской области) арендодатели. Данный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 19.05.2014. Копия указанного договора приобщалась ИП Бородавкиным И.Н. к материалам проверки в ходе допроса 17.12.2019. В свою очередь условия пункта 4.2.3 указанного договора возлагают на нового собственника права и обязанности арендодателя так же до 2054 года. Таким образом, в рассматриваемый период времени ИП Бородавкин И.Н. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по возделыванию сельскохозяйственных культур на спорных земельных участках, так как они находились в аренде у ООО "Бин-Арго".

МИФНС России N 10 по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица финансового управляющего Бородавкина Игоря Николаевича - Артамонова Сергея Васильевича.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Применительно к рассматриваемому спору решение суда не затрагивает непосредственно права финансового управляющего предпринимателя - Артамонова Сергея Васильевича и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Заявитель не обосновал, как обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности финансового управляющего.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований и необоснования того, каким образом обжалуемым судебным актом нарушаются права и законные интересы финансового управляющего.

Кроме того, представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:13:000000013 от 28.04.2014, акта приема передачи к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 32:13:000000013 от 28.04.2014.

Представитель инспекции возражал против заявленного ходатайства.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления названных доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о приобщении данного договора, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Бородавкин И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленными основным видом деятельности "Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах" (ОКДЭД 47.3), среди иных видов заявитель также осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур (ОКДЭД 01.11.1), выращивание зернобобовых культур (ОКВЭД 01.11.2), выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина (ОКДЭД 01.13.3), выращивание однолетних кормовых культур (ОКДЭД 01.19.1), разведение молочного крупно-рогатого скота, производство сырого молока (ОКДЭД 01.19.1).

ИП Бородавкиным И.Н. 01.10.2019 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 4) по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 (т.2 л.д. 1-14).

На основании представленной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении ИП Бородавкина И.Н. за период 2018 год.

В ходе налоговой проверки установлено, что ИП Бородавкиным И.Н. в проверяемый период заключены договоры купили-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.04.2018 б/н (т. 2 л.д. 83-84), от 09.06.2018 б/н (т.2 л.д. 85-88), от 13.09.2018 б/н (т. 2 л.д. 89-92), принадлежавших ему на праве собственности на общую сумму 15 656 812 руб.

Однако доход от реализации земельных участков в указанной сумме не отражен предпринимателем в поданной им декларации.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 21.01.2020 N 170 (т. 2 л.д. 15-30), на основании которого вынесено решение от 10.03.2020 N 931 о привлечении ИП Бородавкина И.Н. к ответственности за нарушение налогового правонарушения (далее - решение от 10.03.2020 N 931.

Указанным решением заявителю доначислен НДФЛ в размере 2 035 385 руб., пени в сумме 108 113, а также штраф за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ИП Бородавкин И.Н. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области) в порядке статьи 139 НК РФ.

Решением УФНС России по Брянской области от 25.06.2020 (т.1 л.д. 21-28) решение МИФНС России N 10 по Брянской области от 10.03.2020 N 931 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься.

На основании представленных данных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Из статьи 209 НК РФ следует, что объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ.

Кроме того к числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению НДФЛ, в соответствии со статьей 208 НК РФ относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац 2 подпункта 5 пункта 1).

В соответствии с подпунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В свою очередь положения названного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 НК РФ и составляющей 13%.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Как установлено судом, согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей Бородавкин И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с заявленными основным видом деятельности "Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах" (ОКДЭД 47.3), кроме этого заявитель осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур (ОКДЭД 01.11.1), выращивание зернобобовых культур (ОКВЭД 01.11.2), выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина (ОКДЭД 01.13.3), выращивание однолетних кормовых культур (ОКДЭД 01.19.1), разведение молочного крупно-рогатого скота, производство сырого молока (ОКДЭД 01.19.1), применяется общий режим налогообложения.

В соответствии со статьей 207 НК РФ заявитель признается плательщиком налога на доходы физических лиц, следовательно, обязан соблюдать установленный для индивидуальных предпринимателей порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Согласно представленных в материалы дела документов установлено, что по состоянию на 01.01.2018 на основании договоров купли-продажи земельных участков от 07.07.2014 N 13 (т. 2 л.д. 65-67), от 21.07.2014 N 14 (т. 2 л.д. 68-70), от 30.05.2014 N 12 (т. 2 л.д. 71-75) предпринимателю принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 32:13:00000001267; 32:13:0000000:1266; 32:13:00000001032; 32:13:00000001031.

Судом установлено, что данные участки имеют вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

В свою очередь факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако статус индивидуального предпринимателя не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина.

При этом гражданин, имея статус индивидуального предпринимателя, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.07.2004 N 04-3-01/398), и наоборот, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае земельные участки использовались Борадавкин И.Н. в предпринимательской деятельности, исходя из следующего.

Из содержания договоров купли-продажи земельных участков от 25.04.2018 б/н;

от 09.06.2018 б/н, от 13.09.2018 б/н, следует, что стороной продавца, выступает Борадавкин И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, стоимость реализованных товаров частично включена налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при исчислении НДФЛ.

Как установлено судом, оплата по договору производилась на расчетный счет, используемый заявителем для ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из выписки по расчетному счету предпринимателя, указанные денежные средства были частично сняты с расчетного, а также перечислены по договорам купли-продажи с контрагентами (т. 1 л.д. 66-137).

Кроме этого, земельные участки, являвшиеся предметов договоров купли-продажи, являются землями сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", что не предполагает иного их использования.

В свою очередь факт фактически осуществляемых видов деятельности согласно выписке из ЕГРИП, а именно выращивание зерновых культур (ОКДЭД 01.11.1), выращивание зернобобовых культур (ОКВЭД 01.11.2), выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина (ОКДЭД 01.13.3), выращивание однолетних кормовых культур (ОКДЭД 01.19.1), разведение молочного крупно-рогатого скота, производство сырого молока (ОКДЭД 01.19.1), заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 11.09.2019 был направлен запрос N 09-05/014587 (т. 2 л.д 76) в государственное казенное учреждение "Клинцовское районное управление сельского хозяйства" (далее - ГКУ "Клинцовское районное управление сельского хозяйства") о предоставлении сведений об использовании земельных участков, принадлежащих ИП Борадавкину И.Н. и осуществлении сельскохозяйственной деятельности на данных земельных участках в период в 2016-2019 годах.

Согласно ответу (т. 2 л.д. 77) земельные участки с кадастровыми номерами 32:13:00000001267; 32:13:0000000:1266; 32:13:00000001032; 32:13:00000001031 использовались заявителем в указанный период в сельскохозяйственных целях.

При этом документов, подтверждающих использование налогоплательщиком земельных участков в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а также исходя из совокупности положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 23 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П и от 17.12.1996 N 20-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, оценив представленные доказательства с учетом целевого назначения объектов недвижимости, категории земель и вида разрешенного использования, фактического использования налогоплательщиком спорного объекта (для сельскохозяйственного производства), принимая во внимание отсутствие доказательств использования земельного участка в личных целях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученный доход от продажи земельных участков непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению НДФЛ в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность по продажи земельных участков в целях получения прибыли.

Довод заявителя о том, что продажа земельных участков являлась средством реализации принадлежащего имущества (территории) и не преследовал цели получения прибыли, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащие доказательствам представленным в материалы дела, а также установленными в рамках налоговой проверки обстоятельствами.

Ссылка налогоплательщика на необходимость применения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ верно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельнаяна основании следующего.

Пункт 17.1 статьи 217 НК РФ предусматривает, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ;

от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в рамках настоящего дела установлено, что земельные участки использовались предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ на заявителя не могут быть распространены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения от уплаты налога с дохода, полученного от продажи указанного имущества.

Иных доводов в оспаривание решения налогового органа предпринимателем не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указание в договорах купли-продажи земельных участков реквизитов расчетного счета банка ИП Бородавкина И.Н. было условием покупателя, а спорные земельные участки были реализованы им как физическим лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договоры купли-продажи спорных земельных участков не содержат каких-либо обязательных условий в виде оплаты по договорным обязательствам с использованием расчетного счета индивидуального предпринимателя.

Иных сведений, подтверждающих данное условие, налогоплательщиком не представлено.

Как следует из ответа ИП Богомаз О.А. вх. N 17628 от 17.12.2019 на требование налогового органа N1503 от 12.12.2019, оплата по договорам купли-продажи земельных участков, приобретенных у ИП Бородавкина И.Н. в количестве 9 объектов, производилась безналичным путем. Безналичные расчеты проводились по обоюдному согласию.

Документы, полученные в результате мероприятий налогового контроля по КНП в отношении ИП Бородавкина И.Н., содержат факты, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности на земельных участках, с кадастровыми номерами: 32:13:0000000:1032; 32:13:0000000:1267; 32:13:0000000:1266; 32:13:0000000:1031, основаны на свидетельских показаниях местных жителей, главы сельского поселения бывших рабочих ИП Бородавкина И.Н., представленных ответах ГКУ БО "Клинцовское районное управление сельского хозяйства", содержания пунктов совершенных договоров купли-продажи, анализа банковской выписки Бородавкина И.Н., движения денежных средств от реализованных земельных участков.

Таким образом, в ходе проверки в отношении ИП Бородавкина И.Н. установлено использование спорных земельных участков в предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что письмо, полученное налоговым органом от ГКУ БО "Клинцовское районное управление сельского хозяйства" от 16.09.2019, составлено формально, а протоколы допросов составлены с явным намерением получить желаемые для проверяющих лиц ответы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки инспекцией направлено письмо в адрес ГКУ БО "Клинцовское районное управление сельского хозяйства" от 11.09.2019 исх. N 09-05/014587 (т. 2.л.д. 76).

Согласно ответу ГКУ БО "Клинцовское районное управление сельского хозяйства" от 16.09.2019 N 410 (т. 2 л.д. 77) земельные участки с кадастровыми номерами 32:13:0000000:1267; 32:13:0000000:1266; 32:13:0000000:1032; 32:13:0000000:1031 использовались ИП Бородавкиным И.Н. для ведения сельскохозяйственной деятельности в 2016-2019 годах.

Указанное учреждение несет ответственность за полноту, своевременность и корректность представляемой информации, в том числе необходимой для соблюдения требований налогового законодательства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что представленные ГКУ БО "Клинцовское районное управление сельского хозяйства" сведения являются недостоверными.

При проведении допросов местных жителей, главы сельского поселения, бывших рабочих предпринимателя налоговым органом были разъяснены права и обязанности указанным лицам. Об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо дачу заведомо ложных показаний лица были предупреждены, о чем в протоколах стоит отметка в виде подписи опрашиваемого лица. При составлении проколов допросов на обозрения допрашиваемых лиц представлены карты с изображениями спорных земельных участков, что подтверждается отметками, указанными в протоколах, как "Приложение к протоколу N 1, N 2, N 3, N 4.". Таким образом, опрашиваемые лица, на картах видели месторасположение спорных земельных участков, и понимали ответственность за дачу ложных показаний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемые периоды времени ИП Бородавкин И.Н. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по возделыванию сельскохозяйственных культур на спорных земельных участках, так как они находились в аренде у ООО "Бин-Агро", отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В ходе допроса проверяемого лица (протокол допроса б/н от 17.12.2019) предприниматель указал, что спорные земельные участки находились под обременением до 24.04.2018 в пользу ООО "Бин-Агро" по договору аренды земельного участка 32:13:0000000:13.

Документом, поименованным в качестве приложения к допросу, является лишь приложение от 17.12.2019 N 1 о разъяснении свидетелю его прав, предусмотренных статьей 51 Конституцией Российской Федерации, статьей 90. 99, 100, 128 НК РФ, о чем имеется соответствующая запись на странице 4 протокола допроса, приобщенному в материалы дела.

Замечания к протоколу отсутствуют, иных документов налогоплательщиком Бородавкиным И.Н. при проведении допроса не представлено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес заявителя направлялось требование от 18.12.2019 N 2543 о представлении договоров, контрактов. соглашений с дополнениями, изменениям, спецификациям, заключенными с ИП Бородавкиным в отношении земельного участка с КН 32:13:0000000:13 - на его приобретение, дарение, аренду, куплю-продажу, переуступку прав требований, иные договора.

В ответ на требование N 2543 Бородавкиным И.Н. представлены договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с КН: 32:13:0000000:13 N 12 от 30.05.2014; N 13 от 07.07.2014, N 14 от 27.07.2014.

Иных договоров по вышеуказанному требованию дополнительно не представлено. При анализе расчетного счета ИП Бородавкина И.Н. не установлено перечисления денежных средств с ООО "Бин-Агро" за арендную плату по земельному участку с КН: 32:13:0000000:13.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что доход, полученный налогоплательщиком в 2018 году от реализации земельных участков непосредственно связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем сумма дохода в общем размере 15 656 812 руб., полученного ИП Бородавкиным И.Н. от ИП Богомаз О.А. от реализации земельных участков подлежала отражению в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы ИП Бородавкин И.Н. уплатил по чеку по операции Сбербанк Онлайн (дата операции 16.11.2020, идентификатор операции 788947, номер операции 1383242) государственную пошлину в размере 3000 руб.

В свою очередь, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате предпринимателем за подачу апелляционной жалобы по данной категории спора, составляет 150 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату заявителю жалобы государственная пошлина в сумме 2850 руб. за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2020 по делу N А09-6334/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородавкина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бородавкину Игорю Николаевичу (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 304324107700135, ИНН 320300251408) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку по операции Сбербанк Онлайн (дата операции 16.11.2020, идентификатор операции 788947, номер операции 1383242).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова