Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-10543/20 по делу N А03-9887/2019

город Томск

12 января 2021 г.

Дело N А03-9887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Алтай-Известь" (N 07АП-10543/2020) на определение о процессуальном правопреемстве от 21.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9887/2019 (судья Федотова О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Ойл" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 2, ОГРН 1162225068389, ИНН 2222846849) о процессуальном правопреемстве по делу NА03-9887/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (656922, край Алтайский, город Барнаул, улица Попова, дом 181, этаж 3, ОГРН 1042201970007, ИНН 2222045895) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Алтай-Известь" (656063, край Алтайский, город Барнаул, улица Попова, 1, ОГРН 1132223006222, ИНН 2223593213) о взыскании задолженности в размере 25 793 руб. 60 коп., процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, неустойки в размере 6 398 руб. 47 коп.

без участия сторон (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее, - ООО "Алт Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Алтай-Известь" (далее, - ООО ТД "Алтай-Известь", ответчик) о взыскании задолженности по поставке в размере 25 793 руб. 63 коп., неустойки в размере 6 398 руб. 47 коп., а также процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства

Решением суда от 26.12.2019 исковые требования ООО "Алт Авто" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Алт Авто Ойл" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене стороны по делу.

Определением от 21.09.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена на стороне взыскателя по делу N А03-9887/2019 по исполнительному листу по требованию о взыскании с ООО ТД "Алтай-Известь" в пользу ООО "Алт Авто" неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 25 793 руб. 60 коп. за каждый день просрочки за период с 30.12.2017 до дня фактического исполнения обязательства с ООО "Алт Авто" на ООО "Алт Авто Ойл" (ОГРН 1162225068389).

ООО ТД "Алтай-Известь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве не учел, что согласно пункту 8.9 договора поставки N 143.А от 01.07.2013 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по третей стороне без письменного согласия другой стороне. Ссылается на необоснованное отклонение судом довода об отсутствии уведомления ответчика об уступке права требования.

ООО "Алт Авто Ойл" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенных в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика об уступке права требования.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции считает определение о процессуальном правопреемстве от 21.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9887/2019 не подлежащим отмене по следующим основания.

22.06.2020 между ООО "Алт Авто" (цедент) и ООО "Алт Авто Ойл" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 22.06.2020, по условиям которого цедент в полном объеме уступил цеденту право (требование) на получение денежных средств от должника ООО ТД "Алтай-Известь" по исполнительным листам.

Оплата по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением N 2867 от 26.06.2020 (далее - договора), ООО ТД "Алтай-Известь" о произведенной уступке уведомлено надлежащим образом.

В силу пункта 2.1 договора цена уступки составляет 44 192 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора требование переходит к ООО "Алт Авто Ойл" с момента подписания договора об уступке права требования по исполнительным листам.

В силу пункта 4.1 ООО "Алт Авто" обязуется направить ООО ТД "Алтай-Известь" уведомление о состоявшейся уступке.

В связи с состоявшейся переуступкой права требования, ООО "Алт Авто Ойл" обратилось в Арбитражного суда Алтайского края с заявлением.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Признавая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником должен представить доказательства наличия такого права.

Договор цессии от 22.06.2020 соответствует положениям § 1 главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Оснований для признания договора незаключенным арбитражным судом не установлено.

Также, договор уступки права от 22.06.2020 не противоречит требованиям статей 382-384, 388-389 ГК РФ в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств исполнения решения по делу как в пользу первоначального, так и нового кредитора должником не представлено. Поскольку между сторонами состоялось правопреемство в материальном правоотношении, арбитражный суд не вправе не допускать замены стороны в порядке процессуального правопреемства, что следует из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке и доводов подателя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалы дела предоставлено почтовое уведомление о вручении, согласно которому, уведомление об уступке получено должником 10.07.2020.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что согласно пункту 8.9 договора поставки N 143А от 01.07.2013 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по третей стороне без письменного согласия другой стороне, судом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно данным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такого рода обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции не установлено; доводы ответчика о нарушении его прав, не подтверждены доказательствами, как это предусмотрено процессуальным законодательством.

Буквальное толкование условий договора поставки N 143.А, позволяет сделать вывод о том, что запрет установлен в рамках передачи прав и обязанности сторон договора (прав и обязанности поставщика и покупателя). В данном случае, по условиям договора от 22.06.2020 передано право требование к должнику, что не подпадает под установленный запрет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о процессуальном правопреемстве от 21.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Алтай-Известь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.С. Сластина