Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 10АП-20014/20 по делу N А41-40222/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А41-40222/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судьи Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "АвтоГАЗ-Центр" - Герасимов А.С. по доверенности от 28.12.2020, от АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" - Якоб Е.А. по доверенности от 10.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОГАЗ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 года по делу N А41-40222/20, по иску АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 7728294503, ОГРН 1037728033606) к ООО "АВТОГАЗ-ЦЕНТР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВТОГАЗ-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 2 818 200 рублей в счет возмещения потерь, понесенных в рамках контракта финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" от 20.09.2017 N 0148200005417000677.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу А41-40222/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВТОГАЗ-ЦЕНТР" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - лизингополучателем) заключен контракт финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" от 20.09.2017 N 0148200005417000677 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество, соответствующее спецификации (приложение N 2 к техническому заданию) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту), при участии лизингополучателя и на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга (далее - услуга, услуга по лизингу), а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта.

Так же приложение N 3 к техническому заданию на оказание услуг лизинга дорожной и специализированной техники для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" (приложение N 2 к контракту) предусматривает 4 этапа передачи имущества в лизинг: I этап - 21 единица, II этап - 17 единиц, III этап - 194 единицы, IV этап - 434 единицы.

В целях реализации IV-го этапа поставки между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор от 02.10.2017 N 2 (далее - договор поставки), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства продать, а истец приобрести в собственность транспортные средства в количестве 75 единиц (далее - техника).

Продавец уведомлен, что имущество по договору приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю в лизинг по контракту, с текстом и условиями которого Продавец ознакомлен (пункту 1.2 договора поставки).

Ответственность по договору поставки согласована сторонами в размере пункта 5 договора, согласно пункту 5.10 которого, продавец уведомлен, что договор заключается во исполнение контракта, заключенного между покупателем и грузополучателем, и согласен, что в случае получения покупателем от грузополучателя требования уплаты штрафных санкций по контракту, связанных с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке имущества, покупатель вправе требовать возмещения своих потерь по контракту, связанных с требованием грузополучателя по контракту, до момента исполнения покупателем обязательств по уплате штрафных санкций по контракту на сумму выставленного грузополучателем требования, также продавец вправе представлять возражения относительно оснований выставленных требований, представляя доказательства надлежащей поставки имущества.

Продавец уведомлен о размерах штрафных санкций по контракту.

Истец получил от ГБУ МО "Мосавтодор" претензию от 22.06.2018 N Исх-54520/2018 об уплате пеней за просрочку передачи Техники в лизинг по IV этапу Контракта.

Предъявление претензии истцу как лизингодателю по контракту связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по продаже истцу техники в рамках заключенного договора поставки.

Истец отказал лизингополучателю в удовлетворении требования об уплате пеней, в связи с чем, лизингополучатель - ГБУ МО "Мосавтодор" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании 549 699 066 рублей пеней по контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу N А41-14838/19 с АО "Газпромбанк Лизинг" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" взыскано 81 505 908,28 рублей пеней, 200 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 изменено: с АО "Газпромбанк Лизинг" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" взыскано 29 655 рублей судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 оставлены в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС20-7636 АО "Газпромбанк Лизинг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Платежным поручением N 821 от 17.02.2020 истец произвел оплату пеней на основании решения по делу NА41-14838/19.

Исходя из толкования пункта 5.10 договора поставки размер потерь определяется исходя из суммы выставленного Лизингополучателем требования уплаты штрафных санкций по Контракту.

Сумма требования по уплате пеней по IV этапу согласно претензии ГБУ МО "Мосавтодор" составляет 228 325 147,24 рублей. Указанная сумма была уменьшена решением суда до 77 602 797 рублей.

Согласно расчету истца, размер потерь, возникших в связи с просрочкой поставки ответчиком транспортных средств по договору поставки по состоянию на 11.11.2019 составил 2 818 200 рублей. (том 1, л.д. 106).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении потерь.

Письмом от 23.11.2019 исх. N И37/19 ответчик в удовлетворении требования отказал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный требования истца суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Согласно пункту 5.13 договора поставки следует, что стороны согласовали право требовать со стороны, нарушившей условия настоящего договора возмещения убытков в полной сумме, сверх неустойки, предусмотренной договором

Таким образом, пунктом 5.10 договора поставки стороны пришли к соглашению, что продавец уведомлен, что договор заключается во исполнение контракта, заключенного между покупателем и грузополучателем, и согласен, что в случае получения покупателем от грузополучателя требования уплаты штрафных санкций по контракту, связанных с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке имущества, покупатель вправе требовать возмещения своих потерь по контракту, связанных с требованием грузополучателя по контракту, до момента исполнения покупателем обязательств по уплате штрафных санкций по контракту на сумму выставленного грузополучателем требования, также продавец вправе представлять возражения относительно оснований выставленных требований, представляя доказательства надлежащей поставки имущества. Продавец уведомлен о размерах штрафных санкций по контракту.

То есть, право на возмещение потерь истца по контракту, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (продавцом) своих обязательств по поставке транспортных средств в рамках заключённого между сторонами договора поставки, прямо предусмотрено пунктом 5.10 указанного договора поставки.

Факт несения истцом потерь в размере 2 818 200 рублей, возникших в связи с просрочкой поставки ответчиком транспортных средств по договору поставки, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Расчет предъявленной суммы судом проверен и признан верным.

Согласно пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2 818 200 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик понес материальную ответственность в виде удержания штрафа в размере 924 000 руб., и эта сумма должна быть вычтена из суммы потерь, подлежит отклонению, согласно пункту 5.13 договора, стороны согласовали право требовать со стороны, нарушившей условия настоящего договора возмещения убытков в полной сумме, сверх неустойки, предусмотренной договором.

Истцом доказаны понесенные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 406.1 ГК РФ определено, что суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

Доказательств об умышленном увеличении долга ответчиком не представлено в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не выяснил какое количество автомобилей не было поставлено, подлежит отклонению, поскольку не освобождает от ответственности за нарушенное обязательство, в том числе в части нарушения поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в чем заключается ошибка в расчете ответчика, подлежит отклонению, так как в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы затруднился пояснить свой контр расчет, в связи с чем такой довод не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расчет предъявленной задолженности судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представлял.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-40222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова