Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 05АП-8327/20 по делу N А51-17772/2020

г. Владивосток

13 января 2021 г.

Дело N А51-17772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ФлешСтрой",

апелляционное производство N 05АП-8327/2020

на определение от 12.11.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-17772/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Флеш Строй" (ИНН 2511093930, ОГРН 1152511002710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Народные окна" (ИНН 2543073622, ОГРН 1152543012060)

о взыскании 5 294 410 рублей 10 копеек,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Флеш Строй" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Народные окна" о взыскании 5 294 410 рублей 10 копеек по договору подряда N 02-11/2017 от 21.11.2017 на изготовление, поставку и монтаж ПВХ конструкций.

Определением от 12.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку на расчетном счете истца по состоянию на 16.10.2020 было недостаточно средств для оплаты государственной пошлины, что подтверждено сведениями из ИФНС и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", оснований для возвращения искового заявления не имелось.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Флеш Строй" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Народные окна" о взыскании 5 294 410 рублей 10 копеек по договору подряда N 02-11/2017 от 21.11.2017 на изготовление, поставку и монтаж ПВХ конструкций.

Определением от 12.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление, поскольку сведения об открытых счетах и справка ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об отсутствии денежных средств на расчетном счете сами по себе не подтверждают тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. Суд указал, что недостаточность денежных средств на счетах на определенным момент времени (по состоянию на 16.10.2020) при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении истца, поскольку носят временный характер.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное обязательное требование к приложению искового заявления корреспондируется установленной пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью по уплате государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В свою очередь, им предоставлено право на использование налоговых льгот при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ). Льгота по налогам и сборам может быть выражена в форме права участника налогового правоотношения не уплачивать налог (сбор), уплачивать его в меньшем размере по сравнению с другими участниками аналогичных и сходных правоотношений, а также в виде освобождения от уплаты налога.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 389-О-О обстоятельства, касающиеся имущественного положения заявителя, препятствующие исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, подлежат доказыванию.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее: Постановление Пленума ВАС РФ N 6) предусмотрено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом представлены в суд лишь сведения об открытых счетах и справка ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Изучив ходатайство и представленные в его обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку представленные заявителем документы бесспорно не подтвердили его имущественное положение и отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере на дату обращения с иском в Арбитражный суд Приморского края, в том числе и в связи с тем, что недостаточность денежных средств на счетах на определенный момент времени (по состоянию на 16.10.2020, при том, что с иском ООО "ФлэшСтрой" обратился 10.11.2020), а также при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении истца, поскольку носят временный характер.

С учетом изложенного следует признать, что на дату обращения с исковым заявлением истцом действительно не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение на момент обращения в суд не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Доводы апеллянта о необходимости в первоочередном порядке производить выплату заработной платы работникам истца вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают и сами по себе не могут служить основанием для освобождения истца от оплаты государственной пошлины по иску при непредоставлении иных убедительных и соответствующих требованиям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 6 доказательств невозможности оплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с неисполнением заявителем требований для его фактического обоснования, что соответствует содержанию пункта 9 статьи 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 по делу N А51-17772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова