Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 05АП-4071/20 по делу N А59-47/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф03-1759/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 января 2021 г.

Дело N А59-47/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4071/2020

на решение от 09.06.2020

судьи О.А.Портновой

по делу N А59-47/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

к государственному унитарному предприятию Сахалинской области "Южно-Курильское Дорожное Управление" (ИНН 6518004608, ОГРН 1026501203222)

о взыскании 44 611 200 рублей в счет возмещения причиненного объекту окружающей среды вреда,

третьи лица: Министерство лесного и охотничьего хозяйства, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ",

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - Делех Е.Л. по доверенности N 17 от 24.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома всб N 0041129 от 19.04.2003,

от Министерства лесного и охотничьего хозяйства, Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" - представитель не явился,

от государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Южно-Курильское Дорожное Управление" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области "Южно-Курильское Дорожное Управление" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 44 611 200 рублей в счет возмещения причиненного объекту окружающей среды вреда.

Определением суда от 20.01.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного и охотничьего хозяйства, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.06.2020, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнительных поясне6ий к ней, Управление указывает на доказанность материалами дела порчи части земельного участка сельскохозяйственного назначения в виде самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 6, 196 га в связи с использованием ГУП "Южно-Курильское Дорожное Управление" в процессе хозяйственной деятельности земельного участка под разработку карьера по добыче строительного камня

Заявитель жалобы настаивает на том, что расчет спорной суммы убытков произведен в строгом соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда почвам как объекту охраны окружающей среды. Утвержденной приказом N 238 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Методика N 238).

Также указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Южно-Курильское Дорожное Управление" по тексту дополнительных пояснений настаивало на законности обжалуемого судебного акта, а также письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третьи лица письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Министерство лесного и охотничьего хозяйства, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", ГУП Сахалинской области "Южно-Курильское Дорожное Управление", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ГУП "Южно-Курильское Дорожное Управление" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 65:25:010000:0046 площадью 11,7 га по договору аренды от 24.10.2001. Срок аренды - 3 года. Участок предоставлен в аренду для разработки карьера строительного камня.

Договор зарегистрирован в ЕГРПНИ 18.01.2002 года. 24.01.2005 в договор внесены изменения, установлен срок аренды - до 24.10.2014, указано, что предоставленный земельный участок из земель сельхозназначения, кадастровый номер участка 65:25:0000002:0016, площадью 117 000 кв.м. предоставлен для разработки карьера строительного камня в границах, указанных на прилагаемой к Договору кадастровой карте (пане) земельного участка.

Изменениями в договор установлено право арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями предоставления. Изменениями в договор установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями предоставления "разрешенным использованием", не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территории поселения. 11.12.2014 года в договор внесены изменения, согласно которым п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком до 24.10.2019 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровый номером 65:25:0000002:0016, общей площадью 117 000 кв.м. для разработки карьера строительного камня".

18.02.2015 в договор аренды внесены изменения в части площади участка - указана площадь 117 017 кв. м. 20.10.2019 года истцом заключен новый договор аренды земельного участка за N 81/2019, согласно которому истцу в аренду передан земельный участок с кадастровый номером 65:25:0000002:0016, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 117 000 кв.м. для разработки карьера строительного камня сроком до 31.12.2014 года.

Согласно выписке из ЕГРПНИ от 11.06.2019 года земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000002:0016, которому 08.12.2004 года присвоен кадастровый номер, площадью 117 017 кв. м. находится в категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для разработки карьера строительного камня.

В выписке указано о наличии в отношении участка договора аренды от 18.01.2002 года со сроком аренды с 18.01.2002 по 24.10.2019 года в пользу ответчика.

Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Сахалинской области ответчику выдана лицензия на право пользования участком недр общераспространенных полезных ископаемых серии ЮСХ N 80053 ТЭ от 24.04.1993 года (первичная лицензия), зарегистрирована 01.07.2008. Согласно указанной лицензии ответчику предоставлено право пользования участком недр общераспространенных полезных ископаемых Сахалинской области с целевым назначением и видами работ - добыча строительного камня на участке недр "Отрадное". К указанной лицензии выдан горноотводный акт. Действие права пользования участком недр, предоставленного ответчику, неоднократно продлевалось, вплоть до 31.12.2022.

10.07.2019 Управлением произведен осмотр участка, о чем составлен протокол N 13-050/19, которым установлено, что на участке выявлено снятие плодородного слоя почвы на площади 6,196 га в связи с использованием земельного участка под разработку карьера строительного камня. Точка привязки места, координаты навигатора N 44,07685 Е145, 87867*.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2019 года, в котором отражены указанные выше обстоятельства.

23.07.2019 года истцом выдано предписание ответчику в срок до 23.10.2019 года устранить нарушения, перевести участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т. д.".

Постановлением Россельхознадзора от 24.08.2019 года по делу об административном правонарушении N 13-050/19 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 30 000 рублей административного штрафа.

Платежным поручением N 2499 от 30.08.2019 года ответчиком уплачен штраф в сумме 30 000 рублей.

16.01.2020 года ответчик обратился в Министерство лесного и охотничьего хозяйства с ходатайством о переводе земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий. согласно которому ответчик просил перевести спорный участок в категорию земель промышленности.

В качестве обоснования перевода указано на ст. 7 п. 1 пп. 8 Федерального Закона N 172-ФЗ от 21.12.2004, лицензия на право пользования участком недр общераспространенных полезных ископаемых Сахалинской области ЮСХ 80053ТЭ.

Приказом Министерства лесного и охотничьего хозяйства сахалинской области N 14-П от 12.03.2020 года земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000002:0016, площадью 117 017 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения переведен в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т. д.".

Истец, ссылаясь на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, установил, что ответчиком при проведении земляных работ допущено снятие плодородного слоя почвы на участке общей площадью 6,196 га или 61 960 кв. м. Сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитанная по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 составила 44 611 200 рублей.

В связи с тем, что ответчик от добровольного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба отказался, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления, дополнении к ней, в отзывах и возражениях ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу истца - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 9 и 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при осуществлении гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Согласно части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Также возможность возмещения вреда окружающей среде путем ее восстановления как один из способов возмещения вреда предусмотрена статьей 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

Каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового, приоритет денежной компенсации перед реальным возмещением вреда окружающей среде не установлен.

Имущественная ответственность за порчу почв регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно пункту 41 указанного постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно исковым требованиям ущерб, по мнению Управления, в результате незаконных действий ответчика виде самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы причинен в границах земельного участка на площади 6,196 га с кадастровым номером 65:25:0000002:16 с местоположением Сахалинская область Южно-Курильский район, в районе м.Сукачева.

Факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы причинен в границах земельного участка на площади 6,196 га с кадастровым номером 65:25:0000002:16 с местоположением Сахалинская область Южно-Курильский район, в районе м.Сукачева ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела объективных и допустимых доказательств противоправности действий ответчика, в результате которых нарушены требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды, повлекшие причинение ущерба спорному земельному участку, и пропуска срока исковой давности. Из решения суда следует, что материалами дела установлен факт снятия плодородного слоя почвы на спорном земельном, находящемся в аренде Дорожного управления. Вместе с тем, суд указал, что данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку состояние земельного участка после снятия плодородного слоя соответствует категории, установленной с 12.03.2020.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами Управления выявлена порча части спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в виде самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 6,196 га, в связи с использованием земельного участка под разработку карьера по добыче строительного камня ответчиком.

Указанное правонарушение зафиксировано протоколом осмотра земельного участка от 10.07.2019 N 13-050/19, фототаблицей и протоколом об административном правонарушении от 23.07.2019 N 13-050/19, составленным по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что не отрицает ответчик.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением и в момент составления протокола об административном правонарушении документы, разрешающие проведение земляных работ с нарушением почвенного покрова, проект рекультивации на Земельном участке сельскохозяйственного назначения, содержащие информацию порядке снятия, о месте складирования и дальнейшего использования плодородного слоя, снятого при проведении этих работ, Общество не представило.

Таким образом, на указанном Земельном участке произошла порча земель на площади 61960 кв. м в результате самовольного снятия и перемещение плодородного слоя почвы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Тем самым общество в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности на Земельном участке сельскохозяйственного назначения допустило самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, при этом произошло ухудшение качественного состояния и деградация, нанесен вред почве, как объекту окружающей среды.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2019 N 13-050/19 Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 24.08.2019, штраф оплачен.

Согласно части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

По результатам проверки Управлением составлен акт от 23.07.2019, в котором отражены указанные выше обстоятельства и 23.07.2019 Управлением выдано предписание Ответчику в срок до 23.10.2019 устранить нарушения, перевести участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики ит. д.".

Перевод ответчиком земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую соответствующую категорию 12.03.2020 - в земли промышленности свидетельствует о том, что Дорожное управление не могло как до перевода так и далее осуществлять свою деятельность по разработке карьера на земле сельскохозяйственного назначения и в силу требований перечисленного действующего законодательства. Указанное нарушение путем исполнения предписания Управления об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации Ответчиком в установленном законом порядке устранено 12.03.2020.

Вместе с тем, в ходе проверки Управлением установлен факт разработки карьера на земле сельскохозяйственного назначения в отсутствие документов, разрешающих проведение земляных работ с нарушением почвенного покрова, проекта рекультивации на Земельном участке сельскохозяйственного назначения, содержащих информацию порядке снятия, о месте складирования и дальнейшего использования плодородного слоя, снятого при проведении этих работ, чем нанесён вред почве как объекту окружающей среды.

Законом об охране окружающей среды, регулирующим отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющейся основой жизни на Земле, установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, установленных данной статьей, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды", о том, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба, в связи с чем определение размера вреда окружающей среде может производиться в соответствии с утвержденными нормативно-правовыми актами, таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Аналогичные выводы сделаны в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2015 N АПЛ15-210.

Закон об охране окружающей среды, относящий к числу основных принципов, на которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (статья 3) и определяющий правовой режим охраны природных объектов, запрещает хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и ведущую к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (статья 59).

Земельным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42).

Учитывая, что ГУП Сахалинской области "Южно-Курильское Дорожное Управление" спорный земельный участок с 2001 года, в период проверки и до 12.03.2020 предоставлен для осуществления деятельности из земель сельхозназначения, кадастровый номер участка 65:25:0000002:0016, площадью 117 000 кв.м. для разработки карьера строительного камня в границах, указанных на прилагаемой к Договору кадастровой карте (пане) земельного участка, и разрабатывался ответчиком без изменения целевого назначения спорного участка, документы, без получения разрешительной документации на проведение земляных работ по снятию почвенного покрова, в отсутствие проекта рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, без определения о места складирования и дальнейшего использования плодородного слоя, снятого при проведении этих работ, истец правомерно пришел к выводу причинении ответчиком вреда окружающей среде в виде порчи спорного земельного участка путем снятия и перемещения плодородного слоя почвы.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.

Размер вреда рассчитан согласно пункту 11 Методики: исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы осуществляется по формуле:

УЩсн = S x Kисп x Тх, (6)

где:

УЩсн - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (кв. м);

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Представленный расчет в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы по формуле, установленной пунктом 11 Методики, по мнению апелляционной инстанции, соответствует части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

Порча земель в виде самовольного снятия плодородного слоя почвы на площади 6,196 га установлена протоколом осмотра от 10.07.2019 N 13-050/19, актом проверки от 23.07.2019 N 5/з. Как указывалось выше, с фактом привлечения к административной ответственности по статье 8.6 КоАП РФ, ответчик согласился, обстоятельства, установленные в ходе административного дела, не оспорил.

По настоящему делу факт причинения ответчиком вреда почвам как компоненту окружающей среды подтвержден совокупностью, представленных Управлением материалов административного дела, а также причинение вреда подтверждает и сам ответчик, а именно разработку карьера на земле сельскохозяйственного назначения в период с 2001 по 12.03.2020 (до перевода земли в другую категорию), в результате чего произошла порча окружающей среды (земель).

Устранение причин, способствовавших нанесению порчи окружающей среде (земель) (перевод земли в иную категорию) не тождественно восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а также не тождественно процедуре ликвидации последствия нанесения порчи окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий нанесения порчи окружающей среды (земель).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для предъявления исков о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, является срок 20 лет, предусмотренный частью 3 статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суд установил, что факт снятия плодородного слоя почвы выявлен при проведении Управлением проверки в 2019 году.

Определениями от 09.09.2020, от 19.11.2020, от 17.12.2020 апелляционным судом неоднократно предложено Государственному унитарному предприятию Сахалинской области "Южно-Курильское Дорожное Управление" представить суду сведения об объемах ежегодно выполненных работ с указанием площади разработанных земель по годам его деятельности, представить доказательства, что плодородный слой снят до истечения срока исковой давности, либо представить доказательства пропуска срока исковой давности, представить соответствующую документацию а именно: копии разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а также документов, удостоверяющих право пользования землей и недрами; выкопировку с плана землепользования с нанесенными границами рекультивированных участков; проект рекультивации земель, заключение по нему государственной экологической экспертизы; данные почвенных, инженерно-геологических, гидрогеологических и других необходимых обследований до проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова, и после рекультивации нарушенных земель; проектную документациюя (рабочие чертежи) на мелиоративные, противоэрозионные, гидротехнические и другие объекты, лесомелиоративные, агротехнические, иные мероприятия, предусмотренные проектом рекультивации, или акты об их приемке (проведении испытаний); материалы проверок выполнения работ по рекультивации, осуществленных контрольно-инспекционными органами или специалистами проектных организаций в порядке авторского надзора, а также информация о принятых мерах по устранению выявленных нарушений; сведения о снятии, хранении, использовании, передаче плодородного слоя, подтвержденные соответствующими документами; отчеты о рекультивации нарушенных земель по форме N 2-тп (рекультивация) за весь период проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова на арендуемом участке.

В своих дополнительных пояснениях ответчик настаивает на снятии плодородного слоя с площади всего предоставленного в разработку земельного участка в 1998 году. Вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено документально подтвержденных сведений об объемах ежегодно выполненных работ с даты предоставления ответчику земельного участка с указанием площади разработанных земель по годам его деятельности, доказательств снятия плодородного слоя до истечения срока исковой давности, и доказательств пропуска истцом срока исковой давности. А доводы о снятии плодородного слоя с земельного участка площадью 11,7 га в 1998 году противоречат материалам дела, поскольку ответчиком представлены только планы разработки спорного участка, которые не являются документами подтверждающими факт снятия плодородного слоя в период с 1998 по 2000 годы.

В связи с изложенным и на основании статьи 65 АПК РФ апелляционный суд считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, как противоречащий поименованным выше нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение принято без полного всестороннего выяснения обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины выступают ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

Поскольку истец в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебный акт принят не в пользу ответчика, который не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, с государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Южно-Курильское Дорожное Управление" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 203 000 рублей, в том числе: 200 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2020 по делу N А59-47/2020 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Южно-Курильское Дорожное Управление" (ИНН 6518004608, ОГРН 1026501203222) в бюджет Южно-Курильского городского округа Сахалинской области 44 611 200 (сорок четыре миллиона шестьсот одиннадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Южно-Курильское Дорожное Управление" (ИНН 6518004608, ОГРН 1026501203222) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей за рассмотрение иска в суде первой инстанции и в сумме 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.Н. Палагеша