Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-66502/20 по делу N А40-150172/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-150172/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Бюро судебного взыскания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.10.2020) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150172/20 по иску ООО "Бюро судебного взыскания" к АО "Тинькофф банк" о взыскании убытков в размере 86 412 руб. 80 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюро судебного взыскания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с АО "Тинькофф банк" 86 412 руб. 80 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бюро судебного взыскания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на доказанность наличия фактических обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, судебным участком N 4 Советского района Республики Бурятия, выдан судебный приказ N 2-710/19 от 15.02.2019 о взыскании задолженности в сумме 91 450 руб., с должника - Голышевой Агнии Павловны в пользу ООО "Бюро Судебного Взыскания" (остаток задолженности составляет 86 412,80 руб.)

Вместе с тем 30.06.2020 истец направил в АО "Тинькофф Банк" по адресу: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1, заявление о взыскании денежных средств по вынесенному судебному приказу, которое получено ответчиком 09.07.2020, согласно почтовому идентификатору N 80092448462379.

Как указывает истец, по состоянию на 11.08.2020 исполнительный документ не исполнен, в адрес взыскателя не возвращался, таким образом, по мнению истца, банк нарушил требования ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и преимущественно перед ООО "Бюро судебного взыскания" исполнил иные исполнительные документы.

Не согласившись с действиями банка, истец обратился в суд о взыскании с кредитной организации убытков в размере 86 412,80 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150172/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев