Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-14854/20 по делу N А50-12215/2020

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А50-12215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-12215/2020,

по иску АО "Перминжсельстрой" (ОГРН 1025900760600, ИНН 5903003509, г. Пермь)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934, г. Пермь)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Лунегова В.П., доверенность от 11.01.2021 N 1,

от ответчика: Федорова О.О., доверенность от 06.07.2020 N 318,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Перминжсельстрой" (далее - истец, общество "Перминжсельстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - бюджетное учреждение) о взыскании 1 490 372 руб. 39 коп. неустойки за период с 15.08.2019 по 31.12.2019 по муниципальному контракту от 14.12.2017 N 0156300006917000027-0172241-01 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением (заказчик) и обществом "Перминжсельстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.12.2017 N 0156300006917000027-0172241-01 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим контрактом, выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги "Частые-Бабка" км 0+100-км 13+300 в Частинском районе Пермского края, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом.

Начало работ - с даты заключения контракта. Окончание работ - 10.02.2020 (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 380 821 914 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта).

Оплата в размере 95% от цены контракта производится заказчиком промежуточными платежами за фактически выполненные работы согласно графика исполнения контракта (приложение 1) в форме безналичных расчетов на основании выставленных подрядчиком подписанных сторонами и техническим надзором за строительством объекта актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение N 7 к контракту) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение N 8 к контракту), а также счетов (счетов-фактур), журнала производства работ, исполнительной документации, паспортов, сертификатов, которые представляются подрядчиком заказчику не позднее 20 числа месяца, в котором данные работы выполнялись, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Отчетным периодом, отраженным в графике исполнения контракта, является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (пункт 3.2.2 контракта).

Источник финансирования - средства федерального бюджета, средства регионального бюджета, средства местного бюджета (пункт 3.8 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.19 контракта).

В дополнительном соглашении от 11.12.2019 N 9 стороны согласовали увеличение общей цены контракта до 421 406 622 руб., в том числе:

- 2018 год - 206 853 889 руб. 12 коп.;

- 2019 год - 214 552 732 руб. 88 коп.

Сторонами оформлены справки от 08.04.2019 N 6, от 23.08.2019 N 11, от 27.09.2019 N 12, от 25.10.2019 N 13, от 22.07.2019 N 10 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 140 040 224 руб. 58 коп.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 139 110 505 руб. 34 коп. по платежным поручениям от 20.12.2018 N 586675, от 17.05.2019 N 412650, от 31.12.2019 N 1324842, от 31.12.2019 N 1324812, от 31.12.2019 N 1324813, от 31.12.2019 N 1324814, от 31.12.2019 N 1324800, от 31.12.2019 N 1324817.

Заказчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных по контракту работ.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, при этом недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с заключенным контрактом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное поступление денежных средств из бюджета не освобождает заказчика от обязанности произвести оплату работ, поскольку вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия на себя соответствующих обязательств, то есть до заключения контракта; условиями контракта оплата выполненных работ не ставилась в зависимость от получения ответчиком финансирования из бюджета; ответчик не принял достаточных мер для погашения возникшей задолженности перед истцом, поскольку не обращался к распорядителям бюджетов всех уровней.

Применение истцом при расчете пени ключевой ставки Банка России равной 6, 25%, действовавшей на момент погашения задолженности, не противоречит условиям контракта.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный контрактом размер неустойки не является высоким, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет неустойки за весь период просрочки необходимо производить с учетом применения ключевой ставки, действовавшей на дату принятия решения суда первой инстанции.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем вышеуказанные разъяснения не учитывают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

При добровольном исполнении денежного обязательства размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.19 контракта, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В рассматриваемом деле ответчиком погашение задолженности произведено 31.12.2019.

Следовательно, исчисление истцом неустойки за период с 15.08.2019 по 31.12.2019 правомерно произведено с учетом ключевой ставки, действовавшей на 31.12.2019 - 6,5%.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что ответчик является бюджетным учреждением и просрочка оплаты работ по контракту вызвана задержкой поступления финансирования со стороны учредителя, что является основанием для освобождения бюджетного учреждения от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки мнению заявителя жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии бюджетным учреждением мер по согласованию выделения денежных средств из бюджета для оплаты выполненных по контракту работ.

Так, просрочка в оплате работ возникла с 15.08.2019, а письмо с просьбой об ускорении процедуры согласования финансирования заявитель жалобы направил лишь 30.08.2019 (письмо от 30.08.2019 N 44-001у-01-02-913).

Помимо этого судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что вопросы наличия достаточного размера финансирования должны были быть разрешены заказчиком до заключения контракта, а не в процессе его исполнения подрядчиком.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Пермского края также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Министерство транспорта Пермского края стороной контракта не является. В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, не может служить безусловным основанием для снижения начисленной неустойки с учетом разъяснений пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7.

Помимо того установленный в контракте процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является высоким.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей, длительность просрочек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 13.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 по делу N А50-12215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец