Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 07АП-11442/20 по делу N А45-20339/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-1705/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

14 января 2021 г.

Дело N А45-20339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" и Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска (N 07АП-11442/20(1-3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 по делу N А45-20339/2020 (Судья Исакова С.А) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Всенняя, д. 4, оф. 3, ОГРН 1115476049215, ИНН 5408287172) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 1, ОГРН 1045402537817, ИНН 5406297979), обществу с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, оф. 702, ОГРН 1075406050961, ИНН 5406420870) и Департаменту строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 50, ОГРН 1075406048112, ИНН 5406418091) о признании недействительным решения Единой комиссии по осуществлению закупок при Департаменте строительства архитектуры Мэрии города Новосибирска, по подведению итогов электронного аукциона N 0151300009920000097 оформленное протоколом N 93 от 22.07.2020; признании недействительным и незаключенным контракта N 178 от 07.08.2020, признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" победителем аукциона на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Здание детского сада-яслей по ул. Виктора Шевелева, д. 14 в Кировском районе", идентификационный код закупки 203540629797954060100101300014120414, обязании заключить муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Здание детского сада-яслей по ул. Виктора Шевелева, д. 14 в Кировском районе", идентификационный код закупки 203540629797954060100101300014120414 с обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", обязании Департамента строительства архитектуры Мэрии города Новосибирска и муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" повторно провести электронный аукцион на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Здание детского сада-яслей по ул. Виктора Шевелева, 14 в Кировском районе" в оставшейся после частичного исполнения ООО "Масстройэлит" контракта N 178 части работ

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Строителей, д. 12, корп. 2, оф. 2, ОГРН 1072221000697, ИНН 2221122875)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: МКУ города Новосибирска "Управление капитального строительства" - Гладких Д.И., по доверенности N 100 от 25.12.2019, Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска - Надеин А.Ю., по доверенности от 22.04.2020, Жданова И.А., по доверенности от 28.12.2020

от третьего лица: Смирнов С.А., по доверенности от 06.08.2020, Дадонова Д.К., по доверенности от 06.08.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (далее по тексту ООО "Гранит-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее МКУ г. Новосибирска "УКС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (далее ООО "Масстройэлит", соответчик) и Департаменту строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска (далее Департамент, соответчик) о признании недействительным решения Единой комиссии по осуществлению закупок при Департаменте строительства архитектуры Мэрии города Новосибирска по подведению итогов электронного аукциона N 0151300009920000097, оформленное протоколом N 93 от 22.07.2020, признании недействительным и незаключенным контракта N 178 от 07.08.2020, признании ООО "Гранит-Н" победителем аукциона на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Здание детского сада-яслей по ул. Виктора Шевелева, д. 14 в Кировском районе" и обязании заключить с ООО "Гранит-Н" муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Здание детского сада-яслей по ул. Виктора Шевелева, д. 14 в Кировском районе".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее ООО "СтройИнвест", третье лицо), которое обратилось с самостоятельным требованием об обязании Департамента и МКУ г. Новосибирска "УКС" повторно провести электронный аукцион на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Здание детского сада-яслей по ул. Виктора Шевелева, д. 14 в Кировском районе" в оставшейся части работ после частичного исполнения ООО "Масстройэлит" контракта N 178 от 07.08.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, решение Единой комиссии по осуществлению закупок при Департаменте строительства архитектуры Мэрии города Новосибирска, по подведению итогов электронного аукциона N 0151300009920000097, оформленное протоколом N 93 от 22.07.2020 и контракт N 178 от 07.08.2020, заключенный муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Управление капитального строительства" и ООО "Масстройэлит" были признаны недействительными. В удовлетворении оставшейся части иска было отказано. В удовлетворении требования ООО "Строй-Инвест" так же было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй-Инвест", МКУ г. Новосибирска "УКС" и Департамент строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска подали апелляционные жалобы.

ООО "Строй-Инвест" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что судом было незаконно отказано в удовлетворении его требований. Указывает на то, что суд не обосновал, каким образом отказ в рассмотрении вторых частей заявок влияет на исполнимость заявленного им требования, по его мнению, данное требование является исполнимым и отвечает цели восстановления нарушенных прав и законных интересов не только ООО "Строй-Инвест", но и иных участников аукциона, которым было необоснованно отказано в участии.

МКУ г. Новосибирска "УКС" Департамент строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска обращаясь с апелляционными жалобами, просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Гранит-Н" и самостоятельных требований ООО "Строй-Инвест".

МКУ г. Новосибирска "УКС" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по ранее заключенному контракту в полном объеме, поскольку актов выполненных работ по форме КС-2 на всю сумму контракта истцом не представлено.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, Департамент так же ссылался на то, что ООО "Гранит-Н" не представлены акты приемки этапа строительства объекта по форме КС-2, предусмотренные порядком сдачи и приемки выполненных работ по контракту. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела.

ООО "Гранит-Н" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СтройИнвест" заявили ходатайство об от отказе от совей апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования по своим апелляционным жалобам, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, против принятия отказа третьего лица от своей апелляционной жалобы не возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "СтройИнвест", проверив полномочия представителя общества, а также полномочия директора ООО "СтройИнвест" Болдырева Р.И., его подписавшего, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы влечет в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 265 АПК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "СтройИнвест".

Заслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.11.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru Департамент строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска разместил извещение о проведении электронного аукциона N 0151300009920000097 на выполнение работ по строительству объекта "Здание детского сада-яслей по ул. Виктора Шевелева, 14 в Кировском районе".

17.07.2020 ООО "Гранит-Н" была подана заявка на участие в электронном аукционе.

Протоколом N 93 от 22.07.2020 подведения итогов электронного аукциона заявки истца и третьего лица были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

По результатам проведения указанного выше электронного аукциона 07.08.2020 между МКУ г. Новосибирска "УКС" и ООО "Масстройэлит" был заключен муниципальный контракт N 178 (идентификационный код закупки: 2035406297979540601001013000141204 14).

Ссылаясь на то, что отклонением второй части заявки были нарушены его права и законные интересы, ООО "Гранит-Н" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы в совокупности подтверждают наличие у него положительного опыта в выполнении работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки, представленные истцом документы по своей сути соответствуют заявленным требованиям, связи с чем, у Единой комиссии отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки истца не соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 его целью является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 1 и 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, ч. 5, ч. 8.2 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и ч. 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

При проведении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. руб., для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. руб. наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учётом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. руб. Документами, подтверждающими данные требования, являются: - копия исполненного контракта (договора); - копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке (п. 2 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" от 04.02.2015).

Аналогичные положения приведены в информационной карте документации по спорной закупке, что свидетельствует о соответствии документации в данной части требованиям действующего законодательства.

Согласно материалам дела, ООО "Гранит-Н" в составе своей заявки были представлены следующие документы: копия исполненного муниципального контракта N Ф.2016.199177 от 10.08.2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Здание школы на 500 учащихся в р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области" на сумму 523 360 790 руб., копия акта приемки выполненных работ (этапа) от 20.10.2017, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2017, технический план здания, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2017 на сумму 523 360 790 руб.

Протоколом подведения итогов аукциона заявка ООО "Гранит-Н" на участие в аукционе была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно, аукционной комиссией было установлено, что участником не представлены копии актов выполненных работ, содержащие все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и свидетельствующие о принятии в установленном порядке работ по муниципальному контракту N Ф.2016.199117 (протокол N 93 от 22.07.2020) (основание - п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 и п. 23 Информационной карты документации об электронном аукционе).

Между тем исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что истцом был представлен акт приемки выполненных работ (этапа), который согласован сторонами как приложение N 2 к муниципальному контракту, в п. 4.1. контракта стороны предусмотрели поэтапную приемку выполненных работ и согласовали в абз. 2 п. 4.1., что сдача подрядчиком и приемка заказчиком соответствующего этапа работ оформляются подписанием акта приемки этапа строительства объекта и по тексту контракта обозначаются как КС-2, а также, что данная форма приемки, согласованная сторонами, содержит все существенные пункты, установленные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для признания представленных истцом документов в совокупности подтверждающими наличие у него положительного опыта в выполнении работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки с учётом требований, содержащихся в постановлении N 99.

Ссылки апеллянтов на то, что ООО "Гранит-Н" не было представлено доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также, не представлено актов выполненных работ по форме КС-2 на всю сумму контракта, отклоняются судебной коллегией, поскольку стороны в приложении N 2 к контракту разработали свою форму приемки выполненных работ с содержанием в ней необходимых реквизитов, а акт выполненных работ по форме КС-2 не является единственным способом приемки.

Таким образом, представленные истцом документы соответствуют заявленным требованиям.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о признании его победителем аукциона и об обязании заключить с ним спорный контракт, поскольку заключение нового контракта на первоначальных условиях объективно невозможно.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 по делу N А45-20339/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 49, ст. 110, ст. 265, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 по делу N А45-20339/2020 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 3374 от 05.11.2020.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 по делу N А45-20339/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" и Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.Ю. Киреева Н.В. Марченко