Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-13150/20 по делу N А60-36526/2020

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-36526/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

принятое в порядке упрощенного производства,

от 29 сентября 2020 года по делу N А60-36526/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТехПром" (ИНН 1840007162, ОГРН 1121840001612)

к акционерному общество "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании задолженности по договору N 156-2019 С от 09.07.2019 г. в размере 680 977 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" с требованием о взыскании задолженности по договору N 156-2019 С от 09.07.2019 г. в размере 680 977 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 24.09.2020, мотивированное решение изготовлено 29.09.2020) заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 156-2019 С от 09.07.2019, а именно, основной долг в размере 653 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 21.07.2020 в размере 27 977 руб. 82 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 16 620 руб. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 653 000 (шестьсот пятьдесят три тысячи) руб., начиная с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец поставил товар с нарушением срока (вместо 08.08.2019 поставка осуществлена 26.08.2019); ответчик уведомил истца о начислении неустойки на основании п. 8.3 договора в размере 11 754, 00 руб., которую на основании п. 8.5 договора покупатель вправе удержать из суммы оплаты за товар; в ходе осмотра товара зафиксированы замечания к его качеству, товар не соответствует техническому заданию, таким образом, у покупателя возникло право на отказ от оплаты товара до устранения недостатков; отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, кроме того, документы в обоснование расходов истец в адрес ответчика не направил.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.01.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением обязательств ответчика по договору поставки.

При рассмотрении спора судом установлено, что между ООО "УралТехПром" и Акционерным обществом "Облкоммунэнерго" 09 июля 2019 года был заключен договор N 156-2019 С на поставку КТП с трансформаторами ТМГ.

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость поставки составляет 653 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п.2.2. договора.

Принятые на себя обязательства по поставке товара поставщиком исполнены, КТП с трансформаторами ТМГ передан покупателю по универсальному передаточному документу N 173 от 26 августа 2019 г. на сумму 653 000 руб.

Принятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы материального права, не допустив при рассмотрении дела процессуальных нарушений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам было установлено, что долг по оплате поставленного истцом товара ответчиком не оплачен.

В связи с этим при наличии доказательств поставки товара на сумму 653 000 руб. и при отсутствии доказательств оплаты указанной суммы ответчиком суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец поставил товар с нарушением срока; покупатель начислил ему неустойку, подлежащую удержанию из суммы оплаты за товар; в ходе осмотра товара зафиксированы замечания к его качеству.

Этими обстоятельствами ответчик обосновывает свой отказ от оплаты товара.

Между тем доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно отмечает, что УПД N 173 от 26.08.2019 со стороны покупателя подписан без замечаний, на момент приемки товара недостатки не выявлены.

Иные доказательства некачественности принятого товара в материалах дела отсутствуют, то есть данное обстоятельство является не доказанным.

Апелляционный суд отмечает, что соответствующие доводы и доказательства подлежали представлению ответчиком в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о начавшемся судебном процессе (в Картотеке арбитражных дел размещены доказательства вручения определения суда от 31.07.2020), зная об установленном сроке для представления отзыва и доказательств до 21.08.2020, представил его в суд первой инстанции несвоевременно, за пределами установленного срока, а именно - 11.09.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в решении, что отзыв рассмотрению не подлежит. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции также не имелось.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 9 АПК РФ несут риск совершения (несовершения) процессуальных действий.

Поскольку те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Далее суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за период с 29.10.2019 г. по 21.07.2020 г. сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 27 977 руб. 82 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для иных суждений у суда апелляционной инстанции в данной части также не имеется, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании 25000 руб., составляющих его расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в обоснование данной суммы представлены договор N 25 от 10.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 20.06.2020 г. на сумму 25 000 руб., после чего суд пришел к выводу, что указанные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу заявителя с другой стороны в заявленном размере.

Как обоснованно указал суд в решении, другая сторона не представила доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно, с учетом результата рассмотрения спора удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в размере 25 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований апелляционный суд отклоняет как противоречащие представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предоставил сторонам равные процессуальные права.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции и не мог защитить свои права.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, доказательства оценены надлежащим образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений судом не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 24.09.2020, мотивированное решение изготовлено 29.09.2020), по делу N А60-36526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева