Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 07АП-11326/20 по делу N А27-30150/2019

город Томск

14 января 2021 г.

Дело N А27- 30150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (N07АП11326/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 по делу N А27-30150/2019 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-транспортная компания", п. Севск, Прокопьевский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1094223000618, ИНН 4223052874) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области-Кузбассу, г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения от 05.07.2019 N 11-26/23 в части,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области-Кузбассу: Астапенков И.А. по доверенности от 11.01.2021 (на 1 год), Болучевский С.С. по доверенности от 24.12.2020 (по 31.12.2021), Кайзер Т.А. по доверенности от 03.02.2020 (на 1 год), Соколова Н.В. по доверенности от 11.06.2020 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотранспортная компания" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "СГТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.07.2019 N 11-26/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления штрафа и пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -АПК РФ).

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 05.07.2019 N 11-26/23 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 806 300,60 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Инспекции в пользу ООО "СГТК" взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения налоговой санкции и взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд в качестве смягчающих налоговую ответственность, привел обстоятельство, прямо не поименованное в статье 112 НК РФ.

Размер штрафа при наличии в действиях налогоплательщика умысла в силу прямой нормы соразмерен установленному правонарушению. Суд не указал, в чем именно состоит несоразмерность при взыскании штрафа, размер которого определяется в процентном соотношении к размеру недоимки.

Вывод суда о том, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением положений статей 112, 114 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

У суда отсутствовали правовые основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2018 по 19.11.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СГТК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.01.2019 N 11-26/4 с дополнениями от 15.04.2019 N 11-26/6/1 и принято решение от 05.07.2019 N 11-26/23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 11 663 336,40 руб.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 57 111 848 руб., пени в размере 22743862,47 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО "СГКТ" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.10.2019 N 320 оспариваемое решение Инспекции от 05.07.2019 N 11-26/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 285 179 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "СГТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о наличии в действиях общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, правомерности доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 29 285 179 руб. и соответствующей суммы пени; начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 253 676 руб. начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило установление Инспекцией в рамках налоговой проверки не включение в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов за 2016 год сумм кредиторской задолженности ООО "Промобил НСК" и ООО "Юкон", невозможных предъявлению к взысканию в связи с ликвидацией организаций; при этом принимая во внимание общий размер доначислений по налогам и пени, суд счел, что начисленный по пункту 3 статьи 122 ГК РФ штраф, размер которого составил 11 612 601,20 руб., является несоразмерным совершенному обществом правонарушению и не соответствует конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, счел возможным снизить его размер в два раза - до 5806300,60 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части в части снижения налоговой санкции и взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 2 постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Пунктом 9 постановления N 53 предусмотрено, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций в общем размере 29 285 179 руб. послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов ООО "Компания Оптима", ООО "Рубин", ООО "Автомаг", ООО "ПК Триумф" при фактическом исполнении услуг собственными силами, а также занижении обществом внереализационных доходов на сумму 1 268 381 руб. за 2016 год, составляющую подлежащую списанию кредиторскую задолженность.

В рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "СГТК" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Компания Оптима", ООО "Рубин", ООО "Автомаг", ООО "ПК Триумф" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций на стоимость оказанных услуг и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию услуг спецтехники ООО "Компания Оптима", ООО "Рубин", ООО "Автомаг", ООО "ПК Триумф", осознавая, что услуги спецтехники в адрес заказчиков будут оказаны собственными силами и с привлечением реальных исполнителей, оформил фиктивный документооборот с неправоспособными организациями, путем включения в расходы по налогу на прибыль организаций недостоверной информацию по несуществующим сделкам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая непредставление налогоплательщиком путевых листов, подтверждающих оказание услуг спецтехникой ООО "Компания Оптима", ООО "Рубин", ООО "Автомаг", ООО "ПК Триумф", с указанием при этом в представленных реестрах путевых листов фамилий (без инициалов) одних и тех машинистов, тогда как услуги оказывались разными контрагентами; непредставление налогоплательщиком, а также заказчиками услуг, на территории которых оказывались услуги ООО "СГТК" с привлечением спорных контрагентов, документов, подтверждающих нахождение техники и работников указанных юридических лиц для реального оказания услуг; последовательность заключения договоров с ООО "Компания Оптима", ООО "Рубин", ООО "Автомаг", ООО "ПК Триумф" путем расторжения договора с одним контрагентом и заключением договора с другим, с указанием при этом при заключении каждого нового договора одной и той же техники; отсутствие у ООО "Компания Оптима", ООО "Рубин", ООО "Автомаг", ООО "ПК Триумф" кадровой, технической и материальной возможности оказать спорные услуги; дальнейшее обналичивание денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на расчетные счета ООО "Компания Оптима", ООО "Рубин", ООО "Автомаг", ООО "ПК Триумф", суд пришел к выводу о надлежащем подтверждении получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль по хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Компания Оптима", ООО "Рубин", ООО "Автомаг", ООО "ПК Триумф".

Доводы заявителя относительно неверного вывода налогового органа о наличии возможности ООО "СГТК" оказать услуги ООО "Поиск" самостоятельно, а также с привлечением реальных организаций-исполнителей (ООО "Ремстрой", ООО "Промгражданстрой", ООО "Техстрой-НК", ООО "ТК Регион") судом отклонены.

Инспекцией при расчете производительности работы экскаваторов и фактической потребности проверяемого налогоплательщика в единицах самоходной техники учтены показания Фединой Л.С., имеющей соответствующее специальное образование и опыт работы в данном направлении, а также производительность спецтехники исходя из технических характеристик самоходных машин, режима работы, факторов, влияющих на фактическую выработку.

На протяжении судебного разбирательства по делу заявителю неоднократно указывалось на возможность назначения по делу судебной экспертизы для проверки расчета необходимого количества техники, разъяснялось право заявить соответствующее ходатайство, вместе с тем таким правом заявитель не воспользовался.

При этом документально выводы налогового органа заявителем не опровергнуты.

Из заслушанных в ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя показаний свидетеля Гайданского А.В., указавшего на сложность производственного процесса, факт привлечения дополнительной техники, заявленной в отношении спорных контрагентов, не подтвержден, при этом показания указанного свидетеля как расчеты, так и выводы налогового органа не опровергают.

Таким образом, в рассматриваемом случае исходя из наличия обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, Инспекцией не определялась экономическая обоснованность привлечения обществом дополнительной техники для проведения работ, а установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок по предоставлению техники ООО "Компания Оптима", ООО "Рубин", ООО "Автомаг", ООО "ПК Триумф" проверяемому налогоплательщику и использовании формального документооборота.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и отклонены, поскольку позиция заявителя строится на формальной критике добытых Инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорными контрагентами.

Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления со своей стороны доказательств, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлено создание фиктивного документооборота. Следовательно, результатами проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды, в виде занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль по хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Компания Оптима", ООО "Рубин", ООО "Автомаг", ООО "ПК Триумф".

Принимая во внимание в совокупности и взаимной связи вышеизложенное, а также отсутствие опровергающих доказательств со стороны общества установленным налоговым органом обстоятельствам, суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в части необоснованности отнесения в расходы затрат по ООО "Компания Оптима", ООО "Рубин", ООО "Автомаг", ООО "ПК Триумф".

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд согласился с позицией налогового органа о наличии в действиях общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, правомерности доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 29 285 179 руб. и соответствующей суммы пени.

Основанием для начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 253 676 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило установление Инспекцией в рамках налоговой проверки не включение в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов за 2016 год сумм кредиторской задолженности ООО "Промобил НСК" и ООО "Юкон", невозможных предъявлению к взысканию в связи с ликвидацией организаций.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

При этом по общему правилу согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления)

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является обоснованным, правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

В силу статьи 112 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечёт наложение штрафа.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган привлек общество к ответственности по статье 122 НК РФ.

Обоснованность привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, подтверждена судом и обществом не оспаривается.

В силу норм статей 112 и 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно высказывал позицию о том, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В отношении штрафов, начисленных в связи с неуплатой налогов, заявителем указано на необходимость применения смягчающих обстоятельств, к которым, по мнению заявителя, относится тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", согласно которой если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные в обоснование документы, принимая во внимание общий размер доначислений по налогам и пени, суд первой инстанции счел, что начисленный по пункту 3 статьи 122 ГК РФ штраф, размер которого составил 11 612 601,20 руб., является несоразмерным совершенному обществом правонарушению и не соответствует конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, в связи с чем счел возможным снизить его размер в два раза - до 5806300,60 руб.

Доводы налогового органа о невозможности применения смягчающих обстоятельств с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения правонарушения, судом отклонены, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств.

При этом в рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил, прежде всего, из несоразмерности штрафа совершенному обществом правонарушению, а не из наличия смягчающего обстоятельства как такового.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 806 300,60 руб. (11 612 601,20 руб. - 5 806 300,60 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае, налоговая санкция в указанном размере будет соответствовать принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, стимулировать налогоплательщика к исполнению решения налогового органа в части уплаты доначисленных сумм налога, пени.

С удом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что суд в качестве смягчающих налоговую ответственность, привел обстоятельство, прямо не поименованное в статье 112 НК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Отклоняя довод о том, что суд не указал в чем именно состоит несоразмерность при взыскании штрафа, размер которого определяется в процентном соотношении к размеру недоимки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном и несоразмерном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверена судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо ограничений при определении размера штрафных санкций, до которого возможно их снижение при наличии смягчающих обстоятельств.

Поскольку по рассматриваемому делу суд, установив факт совершения налоговых правонарушений, признал правомерным доначисление налогов, пеней и штрафов, размер штрафа снижен судом по собственной инициативе на основании статей 112, 114 НК РФ, что не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика в том смысле, который следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, налоговый орган полагает, что оснований для взыскания с налогового органа 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, не имелось.

Возражения налогового органа относительно необоснованного взыскания судом первой инстанции с налогового органа в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку даже в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия (налогового органа) частично, судебные расходы (в виде государственной пошлины) подлежат возмещению этим органом в полном объеме (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ и взысканы с Инспекции.

Довод налогового органа относительно неправомерного взыскания с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в части привлечения общества к ответственности не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, заявление общества обоснованно удовлетворено в части, понесенные им судебные расходы правомерно возложены на налоговый орган в соответствии с правилами распределения судебных расходов, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

Ссылки налогового органа о наличии льгот по оплате государственной пошлины не влекут иных выводов.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм, равных понесенным судебным расходам.

В связи с изложенным то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30150/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина