Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-67137/20 по делу N А40-88090/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7823/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 января 2021 г.

дело N А40-88090/20

Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДМ-Карат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020

по делу N А40-88090/20

по иску ООО "Русский манипулятор" (ОГРН 1169658065829)

к ООО "СДМ-Карат" (ОГРН 1137746977708)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Елясов А.Ю. по доверенности от 04.02.2020;

от ответчика - Марченкова А.Д. по доверенности от 15.08.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 с ООО "СДМ-Карат" в пользу ООО "Русский манипулятор" взысканы сумма долга в размере 497.000 руб., неустойка за период с 17.08.2019 по 13.05.2020 в сумме 721.932 руб., неустойка за период с 14.05.2020 по дату фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 497.000 руб. за календарный день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 25.189 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, просит снизить ее размер и расходов на оплату услуг представителя снизив сумму судебных издержек до 10.000 руб.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 136-П/19 (л.д. 38-40), по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца навесное оборудование - крано-манипуляторную установку в количестве 3 штук.

Общая стоимость товара составила 6.540 000 руб.

Истцом товар поставлен, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.07.2019 с отметкой о приеме товара без замечаний.

Задолженность ответчика за товар составляет 497.000 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от 16.07.2019 N 136-П/19.

Факт задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты за товар ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 5.2 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от суммы задолженности, сумма договорной неустойки составила за период с 17.08.2019 по 13.05.2020 в сумме 721.932 руб., неустойка за период с 14.05.2020 по дату фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 497.000 руб. за календарный день просрочки, суд первой инстанции исходил из соответствия заявленного требования ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки 0,1 % применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 329, 330, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки заявителя, связаны с рассмотрением данного дела.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие представителя общества в рассмотрении настоящего дела подтверждается имеющимися в нем протоколами судебных заседаний, определением и решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10.000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя в данном случае не является чрезмерным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-88090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина