Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-13371/20 по делу N А50-16149/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-2379/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А50-16149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Химзащита",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2020 года

по делу N А50-16149/2020

по иску ООО "Защитные материалы" (ОГРН 1165958094972, ИНН 5902038241)

к ООО "Химзащита" (ОГРН 1157746983954, ИНН 7731295754),

третьи лица: ОАО "Электростальский химико-механический завод им. Н.Д. Зелинского" (ОГРН 1025007108390, ИНН 5053002307), ОА "ТамбовМаш" (ОГРН 1026801223679, ИНН 6829000130),

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Защитные материалы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Химзащита" (ответчик) о понуждении ответчика к исполнению обязательства по поставке товара по договору N 221/2-П от 20.01.2020, а также о взыскании договорной неустойки в размере 9 758 руб. за период с 01.04.2020 по 23.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Электростальский химико-механический завод им. Н.Д. Зелинского", ОА "ТамбовМаш".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, после заключения договора ответчик, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к выводу о том, что предусмотренная договором продукция может быть отнесена к военной технике, поскольку фильтры-поглотители находятся на вооружении Министерства обороны РФ, следовательно, для продажи данной продукции требуется лицензия, которая у ответчика отсутствует. В этой связи ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, направил истцу предложение о расторжении договора с указанием причин, однако истец от подписания соответствующего соглашения отказался. По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства подтверждают добросовестность ответчика и злоупотребление право со стороны истца, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон и третьих лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.01.2020 N 221/2-П, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.03.2020 поставить истцу продукцию:

- "Фильтр-поглотитель ФП-300" в количестве 2 шт.;

- "Фильтр-поглотитель унифицированный ФПУ-200" в количестве 6 шт.

Общая сумма договора согласована сторонами в размере 774 500 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, и установленной Центральным банком Российской Федерации, от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Письмом от 05.03.2020 поставщик уведомил покупателя об отсутствии возможности исполнить обязательство по поставке ввиду отсутствия у него лицензии на реализацию продукции, которая относится к вооружению и военной технике, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, приложил к письму проект соглашения о расторжении договора.

Покупатель от расторжения договора отказался, направил в адрес поставщика ответное письмо от 13.03.2020 с требованием произвести поставку товара в установленные договором сроки.

Поставщик договорных обязательств не исполнил, в связи чем покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, что предусмотренный договором товар не относится к военной технике, а деятельность по его реализации не подлежит лицензированию, в то время как покупатель интерес к получению соответствующего товара не утратил, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.309, 310, 329, 330, гл.30 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Вышеуказанное положение во взаимосвязи с положениями ст.ст.465, 467, 469, 478 ГК РФ означает обязательство поставщика передать покупателю в пределах установленного договором срока товар, наименование, количество, качество, ассортимент и комплектность которого в полном объеме соответствуют условиям договора.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что в установленный договором срок товар покупателю не передан.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства ввиду существенного нарушения покупателем своих обязательств, ответчиком в рамках настоящего дела не раскрыты, арбитражным судом не установлены.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В обоснование невозможности надлежащего исполнения договора поставки ответчик указывает на отсутствие у него лицензии на поставку военной техники.

Согласно ч.3 ст.450.1 ГК РФ отсутствие у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности может являться основанием для одностороннего отказа от договора. Однако, исходя из буквального содержания названного положения, правом на односторонний отказ от договора в таком случае обладает лишь другая сторона (п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, отсутствие у ответчика лицензии на поставку военной техники не может служить основанием для одностороннего отказа последнего от договора, заключенного им своей волей, в своем интересе и на свой предпринимательский риск (ст.ст.1, 421 ГК РФ).

Кроме того, доводы ответчика о том, что предусмотренный договором товар относится к военной технике, деятельность по реализации которой подлежит лицензированию, опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, заключением специалиста в области коллективных средств защиты Н.Н. Матвиенко, ответом на запрос N 566/1099 от 14.02.2020 Министерства обороны Российской Федерации, пояснениями АО "Тамбовмаш", ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского, как производителей фильтров-поглотителей ФП-300, ФПУ-200 и держателей Технических условий, согласно которым фильтры-поглотители не являются ВВТ, а деятельность по их реализации не подлежит лицензированию.

Контрдоказательств, подтверждающих факт принадлежности товара, поименованного договором, к военной технике, равно как и подтверждающих факт невозможности поставки товара в отсутствие соответствующей лицензии, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика по поставке товара (гл.26 ГК РФ), ответчиком не доказано, из материалов дела не усматривается.

Последствия неисполнения обязанности передать товар регламентированы ст.463 ГК РФ, предусматривающей, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч.1); при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (ч.2).

По смыслу ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства, а в конкретном случае при наличии у ответчика товара, которой требует истец.

Доводы относительно невозможности исполнить обязательства в натуре, например, ввиду отсутствия требуемого истцом товара, ответчиком не заявлены (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требования истца в части взыскания договорной неустойки следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Относительно доводов заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе по получению необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, апеллянтом не представлено. При этом оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что поведение истца существенным образом отличается от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по делу N А50-16149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева