Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 15АП-19099/20 по делу N А53-5502/2020

город Ростов-на-Дону

12 января 2021 г.

дело N А53-5502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: директор Егиазарян В.В. (паспорт), от ответчика: представитель Мирошников М.Г. по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Мартыновское" Мартыновского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года по делу N А53-5502/2020 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Мартыновское" Мартыновского района (ИНН 6118011304) к ответчику: открытому акционерному общество "ЮГ" (ИНН 6132012268) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр", общества с ограниченной ответственностью "Грин Сити", о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Мартыновское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору по сбору и транспортировке ТКО от 01.01.2019 в размере 2 832 442 рубля 21 копейка, неустойки за период с 15.11.2019 по 02.02.2020 в размере 47 922 рубля 16 копеек.

Определением от 28.05.2020 судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭкоЦентр".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец настаивает на доводах о наличии у ответчика задолженности в размере 3 093 214 рублей 27 копеек в соответствии с актом сверки. Также в обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не изучил все доказательства по гражданскому делу, препятствовал в изучении доказательственной базы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 07.12.2020 истцу было предложено представить пояснить: когда его представителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Экоцентр" (указать дату судебного заседания, минуты и секунды соответствующей аудиозаписи судебного заседания).

В судебном заседании 28.12.2020 суд апелляционной инстанции прослушал соответствующие части аудиозаписей судебных заседаний Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020, 01.10.2020.

По результату исследования указанных аудиозаписей судом установлено, что ходатайство об истребовании доказательств в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Уважительные причины невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Исходя из изложенного заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по основаниям и документам, которые были представлены суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное Хозяйство "Зеленолугское" Зеленолугского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ" был заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Муниципальное Унитарное Предприятие "Коммунальное Хозяйство "Зеленолугское" Зеленолугского сельского поселения переименовано в Муниципальное Унитарное Предприятие "Жилищно-Коммуншгьное Хозяйство "Мартыновское" Мартыновского района, постановление Администрации Мартыновского района Ростовской области N 812 от 14.06.2019.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался осуществить сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги, согласно п. 3.1. договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг за отчетный период составляет У% от объема фактически поступивших Региональному оператор денежных средств от Потребителей за услуги в зоне обслуживания исполнителя, значение коэффициента У% составляет 33,98%.

В силу пункта 3.6. в случае прекращения действия настоящего договора (в том числе при его досрочном расторжении) оплата за оказанные исполнителем услуги производится равными платежами на протяжении 4 месяцев с даты расторжения договора.

Истец указывает, что 15.06.2019 договор был расторгнут, до 15.11.2019 ответчик должен был оплатить оказанные услуги в полном объеме. По состоянию на 01.11.2019 денежных средств от потребителей, поступило на сумму 19 878 676,88 рублей, из них У% (33,98%) составляет 6 754 774,40 рублей, исходя из сведений предоставленных ответчиком по истечению 4 месяцев, остаток долга перед истцом составляет 2 831 442,21 рублей.

04.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности и пени за просрочку неисполнения обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование исковых требований представлены акты сверок, маршрутные листы.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 3.1. договора стоимость услуг за отчетный период составляет У% от объема фактически поступивших Региональному оператор денежных средств от Потребителей за услуги в зоне обслуживания исполнителя, значение коэффициента У% составляет 33,98%.

Третьим лицом, которое является региональным оператором, в материалы дела представлены сведения о денежных средствах, фактически поступивших в адрес ООО "ЭкоЦентр", сумма которых составила 9 646 827 рублей 93 копейки.

Таким образом, исходя из пункта 3.1 договора, стоимость услуг составляет 3 277 992 рубля 13 копеек.

Как пояснил истец, ответчик перечислил денежные средства в размере 3 330 772 рубля 06 копеек.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом исполнено.

Истец полагает, что ответчик обязан перечислить ему также денежные средства, поступающие на протяжении 4 месяцев с даты расторжения договора.

Указанные требования были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами договор подписан без разногласий.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 3.6 договора, ответчик обязан оплатить стоимость услуг, оказанных за период до даты расторжения договора, то есть 15.06.2019, а не за последующие 4 месяца включительно, как полагает истец.

Исходя из изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истец неверно толкует положения спорного договора.

Сумма, указанная третьим лицом, истцом не оспорена. В то время как судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить соответствующие документы.

Ссылка истца на акт сверки отклоняется судом, так как в пункте 3.1 договора сторонами согласован порядок расчета стоимости услуг.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обосновано отклонил требования истца о взыскании суммы основной задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса в действующей с 01.08.2016 редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания основной задолженности требования истца о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об истребовании новых доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года по делу N А53-5502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко