Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-61310/20 по делу N А40-96264/2020

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-96264/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Технология доставки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020

по делу N А40-96264/20,

по исковому заявлению ООО "Технология доставки"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 27.01.2020 в размере 108.375, 94 руб.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст.ст. 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 ООО "Технология доставки" в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 21.10.2019, серии ФС N 030334228 по гражданскому делу N 2-2172/2019, выданному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по иску ООО "Технологии Доставки" к Матвееву К.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 10.04.2019 в размере 2.038.172, 22 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 58.391 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившегося в не совершении действий, направленных на перечисление денежных средств, поступивших от должника для погашения задолженности, в рамках исполнительного производства от 20.10.2029 N 76584/19/66005-ИП, в результате чего ему причинены убытки, выразившееся в невозможности воспользоваться причитающимися денежными средствами, перечисленными должником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан сам факт наличия убытков, поскольку факт нарушения сроков исполнительного производства и признание незаконными действий судебного пристава исполнения не может служить основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу истца убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму долга по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-96264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова