Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-71239/20 по делу N А40-160715/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-7848/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-160715/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-160715/20, по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) к ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (ИНН 7721028566) о взыскании 186 219 руб. 52 коп. по договору от 01.11.2013 N 05.409470-ТЭ, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.11.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-160715/20, в удовлетворении исковых требований о взыскании 186.219,52 рублей по договору энергоснабжения, включая 133.883,13 рублей долга, 52.336,39 рублей неустойки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал оплату услуг по предоставлению теплоснабжения.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.11.2013 N 05.409470-ТЭ, предметом которых является поставка абоненту (ответчику) тепловой энергии и теплоносителя, для собственных нужд и оказания коммунальных услуг.

Оплата производится до 18 числа следующего за расчетным месяца (п. 5.5 договора).

В августе 2017 г. ответчику была поставлена тепловая энергия в количестве 101.242 Гкал общей стоимостью 222 655,49 руб.

Объемы подтверждаются актом приемки-передачи, составленным на основании месячного протокола учета тепловой энергии.

Стоимость определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей.

Истец представил расчет долга, из которого следует, что оплата произведена в объеме 88 772,36 руб., долг составляет 133 883,13 руб., претензия с требованием уплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика долг и неустойку за период с 21.09.2017 по 05.04.2020 в названных размерах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (ст. 539 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поставка коммунальных ресурсов подтверждается первичными документами, в том числе актом приема-передачи, объем определен на основании месячных протоколов учета тепловой энергии, подписанных ответчиком, расчет стоимости произведен с использованием тарифа, утв. для потребителей ПАО "МОЭК".

Расчеты между сторонами в спорный период производились по четырехстороннему договору об организации расчетов населения от 14.10.2016 N 235-413160.

Ответчик представил данные МФЦ района Люблино, из которых следует, что оплата населения за спорный период произведена в объеме 240 384,99 руб. и 19 012,18 руб., что превышало объем начислений.

Истец представил возражения по доводам отзыва, в которых указывал, что контррасчет не содержит ссылки на платежные документы, не представляется возможным определить, какие оплаты произведены в счет исполнения обязательств по договору. Истец в силу п.4.4 четырехстороннего договора учитывал платежи, поступившие в период с первого по последний день расчетного месяца, при проведении окончательного расчета в рамках периода.

Доводы истца суд первой инстанции обоснованно отклонил, так порядок и объем предоставления информации по платежам, поступающим от населения по ЕПД, стороны могли урегулировать при заключении договора, или не заключать договор, по которому они не могут определить, какие оплаты и за какой период произведены.

В силу п. 3 приложения N 11 к договору теплоснабжения, в случае отсутствия указания в платежных документах на период, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца) денежные средства учитываются в первую очередь в счет исполнения неисполненных обязательств за ближайший расчетный период к периоду поступления (например, оплаты, поступившие в феврале, относятся на январь).

Таким образом, ответчик обоснованно относит оплаты, поступившие в сентябре 2017 г., объем которых подтверждается сведениями МФЦ, в счет исполнения обязательства за август 2017 г.

В свою очередь, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил акт сверки расчетов или расчет долга, из которого бы усматривалось, каким образом истец учел поступившие денежные средства в сентябре 2017 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-160715/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров