Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-64585/20 по делу N А40-96285/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-96285/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Озерова Артема Владимировича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-96285/20,

принятое судьей Кипель И.Т., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Озерова Артема Владимировича

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Озеров Артем Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, административный орган) об оспаривании постановления от 18.03.2020 г. N 0356043010320031802000569.

Определением от 17 июля 2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 года в 14:00 по адресу: ул. Василия Петушкова, д. 3, к.2, г. Москва, выявлено невыполнение п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 19-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о наличии российского национального водительского удостоверения у водителя ИП Озерова Артема Владимировича (Абдуллои Ш.А.), управлявшего транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак К 769 СМ 777, свидетельство о регистрации ТС N 9915532473, при осуществлении ИП деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 303364, действительного с 20.01.2020 года по 19.01.2025 года, выданного ИП Озеров Артем Владимирович.

В отношении ИП Озерова А.В. составлен 18.03.2020 протокол об административном правонарушении N АП02008274.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления заместителем начальника МАДИ Евстартовым Е.В. N 0356043010320031802000569 от 18.03.2020 года, о привлечении индивидуального предпринимателя Озерова Артема Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления получена ИП 28.03.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Озеров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления МАДИ о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в заявленных требованиях, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что ИП Озеровым А.В. пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствуют основания его для восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявителем представлено ходатайство в порядке ст.117 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 18.03.2020 г. N 0356043010320031802000569.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Кодекса).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление от 18.03.2020 получено ИП Озеровым А.В. 28.03.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580845285525).

Заявитель не оспаривает факт получения постановления в указанную дату.

30.03.2020 заявителем было подано заявление в органы прокуратуры, письмом от 15.04.2020 Прокуратура Октябрьского района г.Ставрополя разъяснила порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В материалы дела представлено письмо МАДИ от 18.05.2020, адресованное Озерову А.В., согласно которому Московской административной дорожной инспекцией было рассмотрено обращение по вопросу аннулирования разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, в указанном письме Озерову А.В. также разъяснено, что им реализовано право на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности от 18.03.2020, однако, в связи с тем, что жалобы на постановления поданы с пропуском срока, должностным лицом МАДИ вынесены определения об отказе в принятии к рассмотрению жалоб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также того, что юридически значимый период (период обжалования) в соответствии с указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" приходился на нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: - наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Ссылка административного органа, что факт Заявителем указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены прилагаемыми фотоматериалами, не соотносится с материалами административного дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2020 года в 14:00 по адресу: ул. Василия Петушкова, д. 3, к.2, г. Москва, выявлено невыполнение п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 19-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о наличии российского национального водительского удостоверения у водителя ИП Озерова Артема Владимировича (Абдуллои Ш.А.), управлявшего транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак К 769 СМ 777, свидетельство о регистрации ТС N 9915532473, при осуществлении ИП деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 303364, действительного с 20.01.2020 года по 19.01.2025 года, выданного ИП Озеров Артем Владимирович.

При этом, в материалах дела имеются сведения, что транспортное средство марки КИА РИО принадлежит на праве собственности Абдуллои Ш.А., разрешение N 303364 аннулировано 12.03.2020 (согласно информации с официального сайта), на путевых листах стоит отметка ИП Аристова Л.В. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого правонарушения заявителем по делу не представлено.

Таким образом, административным органом факт совершения заявителем указанного административного правонарушения не подтвержден административными материалами.

В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения ИП Озерова А.В. к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ИП Озерову А.В. в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления и в отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2020 по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-96285/20 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление МАДИ N 0356043010320031802000569 от 18.03.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова