Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 02АП-9967/20 по делу N А82-12708/2020

г. Киров

13 января 2021 г.

Дело N А82-12708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и заявителя жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А82-12708/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640)

к администрации городского округа Переславль-Залесский (ИНН 7608004065, ОГРН 1027601048727)

о признании недействительными постановления и всех сделок, постановлений и договоров, которые основываются на этом постановлении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - заявитель, ООО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными постановления администрации городского округа Переславль-Залесский (далее - ответчик, Администрация) от 23.06.2016 N Пос.03-0862/16 "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 76302000/50 от 27.09.2010 г." (далее - постановление от 23.06.2016 N Пос.03-0862/16, оспариваемое постановление), а также всех сделок, постановлений и договоров, которые основываются на оспариваемом постановлении.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 заявление ООО "МЭС" принято к производству, назначено судебное разбирательство.

17.11.2020 в суд первой инстанции от ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТЭСК", Общество, заявитель жалобы) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства Обществу отказано.

ООО "ТЭСК" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Общества и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В апелляционной жалобе ее заявитель возражает против вывода арбитражного суда об отсутствии каких-либо доказательств того, что права и законные интересы Общества затрагиваются рассмотрением настоящего дела; считает, что отказ в привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований непосредственно влияет на его права (нарушает их).

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО "МЭС" в письменном отзыве считает определение суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене, подробно мотивирует позицию.

Администрация г. Переславля-Залесского отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТЭСК" не представила.

Определением председателя судебной коллегии от 12.01.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Кононова П.И. (по причине нахождения в отпуске) на судью Ившину Г.Г.

Стороны и заявитель жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ТЭСК" на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которое является предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом будут непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права и интересы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из обстоятельств дела, в данном случае рассматривается спор о признании недействительным постановления Администрации от 23.06.2016 об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.09.2010 N RU 76302000/50, которое было выдано ООО "МЭС".

Заявитель жалобы, не являясь участником названных правоотношений, достаточным и надлежащим образом в ходатайстве не обосновал, как судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, непосредственно затронет его права и обязанности, не указал, какие обязанности могут быть реализованы по отношению к сторонам спора. Такие обстоятельства апелляционным судом не выявлены.

При этом стоит отметить, что само по себе наличие у ООО "ТЭКС" заинтересованности в исходе дела не может быть положено в обоснование необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

То обстоятельство, что ООО "МЭС" в рамках настоящего дела также оспариваются все сделки, постановления и договоры, которые основываются на постановлении от 23.06.2016, в отсутствие конкретизации данного требования (указания на конкретные сделки, постановления и договоры) не свидетельствует о том, что судебным актом могут быть затронуты права и интересы ООО "ТЭСК".

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО "ТЭСК" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при имеющих место обстоятельствах (недоказанности юридически значимых обстоятельств) оно не может быть удовлетворено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А82-12708/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭСК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А82-12708/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Г.Г. Ившина