Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 07АП-11705/20 по делу N А03-6243/2020

город Томск

14 января 2021 г.

Дело N А03-6243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевина Виталия Валерьевича (N 07АП-11705/2020) на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6243/2020 (судья Хворов А.В.) по иску финансового управляющего Чугунцовой Елены Андреевны (ИНН 226601729407) Ереминой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-практика", город Бийск (ОГРН 1072204020811, ИНН 2204035534) о взыскании убытков в связи с ненадлежащей сохранностью взятого на хранение имущества в размере 451 950 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожевина Виталия Валерьевича (ОГРНИП 317222500086841, ИНН 220400117509), Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью "Шалапский"" (ОГРН 1182225022165),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Чугунцовой Елены Андреевны Еремина Татьяна Алексеевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-практика" (далее - ООО "Строй-практика") о взыскании в пользу Чугунцовой Елены Андреевны 451 950 руб. убытков в размере стоимости переданных на хранение 15-ти голов крупного рогатого скота (далее - КРС) (коров).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кожевин Виталий Валерьевича (далее - ИП Кожевин В.В.), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - Россельхозбанк), общество с ограниченной ответственностью "Шалапский" (далее - ООО "Шалапский"). В деле также участвует должник Чугунцова Елена Андреевна.

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Кожевин В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что коровы передавались без идентифицирующих признаков, без надлежащих документов, акт приема-передачи не составлялся. Вес не соответствовал залоговому имуществу. Данные обстоятельства были известны Чугунцовой Е.А., а также судебному приставу. Установить, какие именно коровы передавались, не представляется возможным. Полагает действия Чугунцовой Е.А. умышленными, цель которых сокрытие скота.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на соответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 по делу N А03-7051/2019 в отношении Чугунцовой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Еремина Татьяна Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 15.01.2020 Чугунцова Е.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

До возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2019, ОСП Ребрихинского района было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданном Ребрихинским районным судом для взыскания с Чугунцовой Е.А. в пользу Россельхозбанка задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, включающего 15 коров фуражных, которые были изъяты и переданы на реализацию предпринимателю Кожевину В.В.

В период проведения процедуры реализации имущества по исполнительному производству, коровы были перемещены предпринимателем Кожевиным В.В. в с. Шалап Целинного района и переданы на хранение ООО "Шалапский", о чем свидетельствует представленный в материалах дела договор ответственного хранения от 19.05.2019.

Как указано ООО "Шалапский", акт приема-передачи имущества между ним и предпринимателем Кожевиным В.В. не составлялся, однако, последний обращался с целью взвешивания животных, о чем составлена ведомость N 5 от 28.05.2019.

Фактически принадлежащие Чугунцовой Е.А. 15 коров с мая 2019 года находились в с. Шалап в составе общего стада ООО "Шалапский", о чем судебным приставом-исполнителем ОСП Целинного района составлен акт проверки арестованного имущества от 20.08.2019. После того как арбитражным судом в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества определением от 30.08.2019, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отзыве имущества с реализации (от 16.10.2019) и возврате арестованного имущества с реализации (от 28.10.2019).

На основании акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 31.10.2019 15 коров были переданы Чугунцовой Е.А. по месту их нахождения в с. Шалап Целинного района.

В этот же день 31.10.2019 между Чугунцовой Е.А. и ООО "Строй-практика" заключен договор ответственного хранения, по условиям которого последним на хранение принято имущество по приложению N 1 к договору, в котором содержится перечень из 15 коров фуражных, имеющих соответствующие идентификационные метки, 2011 года рождения, общим весом 7 756 кг, залоговой стоимостью 698 040 руб.

По акту N 3 от 04.12.2019 на перевод животных, 20 коров переданы ответчиком ООО "Шалапский", которым указанные коровы выбракованы из основного стада на основании акта N 1 от 02.03.2020 и в последующем проданы на мясо, о чем свидетельствуют накладная от 02.03.2020 и универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 05 от 11.03.2020.

В целях реализации полномочий, связанных с принятием мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предоставленных финансовому управляющему абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Ереминой Т.А. 20.01.2020 был направлен запрос в ООО "Строй-практика" о представлении находящихся на хранении коров для осмотра и дальнейшей их передачи.

Ввиду уклонения ООО "Строй-практика" от выполнения предъявленных требований, финансовый управляющий Еремина Т.А. осуществляла выезд в с. Шалап по месту нахождения переданного на хранение имущества, которое там не обнаружила, о чем составлены акты от 07.02.2020, от 02.03.2020.

Письмом от 26.03.2020 ответчик уведомил финансового управляющего о том, что по причинам экономического характера, отсутствия достаточного количества кормов, им по согласованию с поклажедателем было принято решение сдать скот на убой.

Вырученные от продажи средства составили 246 000 руб.

В материалах дела представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 05 от 11.03.2020, в котором продавцом указано ООО "Шалапский", на реализацию мяса 20 голов КРС весом 2055,5 кг стоимостью 328 880 руб.

Исходя из объяснений ответчика, из переданных на убой 20-ти коров 15 коров принадлежали должнику, однако, установить документально данный факт не представилось возможным, так как в акте перевода животных и акте выбраковке отсутствуют ссылки на идентификационные метки (номера) животных.

Финансовый управляющий Чугунцовой Елены Андреевны Еремина Татьяна Алексеев расценил стоимость переданных на хранение 15-ти голов крупного рогатого скота как убытки, причиненные ответчиком, в связи с утратой вверенного на ответственное хранение имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о возмещении ответчиком причиненных убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Приняв имущество истца на хранение, ответчик обязан был обеспечить его сохранность и возвратить имущество по требованию, однако, свои обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок хранения определен датой введения стадии реализации имущества в отношении Чугунцовой Е.А.

Запросом от 20.01.2020 ответчик был уведомлен о признании поклажедателя банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

Ответчиком переданные по договору хранения 15 голов КРС (коров) не возвращены, а переданы на убой без согласования с поклажедателем.

При этом Чугунцова Е.А. факт дачи такого согласия отрицает.

Обстоятельств, исключающих ответственность ООО "Строй-практика", не установлено.

В подтверждение размера убытков истцом представлена справка оценщика N 054-20 от 02.06.2020, согласно которой размер залоговой стоимости не превышает стоимость утраченных животных исходя из среднерыночной стоимости 1 килограмма живого веса КРС 130 руб., сложившейся на территории Алтайского края по состоянию на июнь 2020 года.

Доказательств недостоверности стоимости имущества, равно как и доказательств наличия в справке существенных противоречий, способных повлиять на определение рыночной стоимости имущества, ответчик не представил.

Иные доказательства, позволяющие установить реальную стоимость имущества для определения размера убытков, не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что вес коров, определенный по данным материалов исполнительного производства 7 756 кг, исходя из которого рассчитан размер убытков, не соответствовал фактическому весу коров на момент их передачи на хранение.

В соответствии с приложением N 1 к договору ответственного хранения от 31.10.2019, к которому отсылает пункт 1.2 договора, содержащее идентифицирующие признаки 15- голов КРС (коров), а также их вес 7 749 кг и стоимость 698 040 руб. На момент передачи коров на хранение их вес соответствовал названным показателям.

В силу пункта 3.1.4 договора последующее возможное уменьшение веса относится к обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, принявший на себя обязательство по возврату имущества с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества.

Представленная в материалы дела ведомость N 5 взвешивания животных, закрепленных за ИП Кожевиным В.В., из которой следует, что вес 15 коров составил 3 028 кг, признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку в документе отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать животных применительно к рассматриваемому договору, который был заключен между Чугунцовой Е.А. и обществом "Шалапский" 31.10.2019, то есть значительно позже составления рассматриваемой ведомости.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в обоснование заявленных требований, подтверждены надлежащими доказательствами; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевина Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев