Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 04АП-6195/20 по делу N А78-7563/2020

г. Чита

14 января 2021 г.

Дело N А78-7563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Читинской таможни Кайгородовой И.В. (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2020 года по делу N А78-7563/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ИНН 7517000176, ОГРН 1027501101506, далее - заявитель, ООО МК "Рассвет", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, далее - таможенный орган, таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-1156/2020 от 14.08.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2020 года по делу N А78-7563/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что отсутствие разрешительных документов (лицензий) на этапе таможенного декларирования (при отсутствии признаков недостоверности) влечёт отказ в выпуске соответствующего товара таможенной декларации на основании ст. 125 ТК ЕАЭС, т.к. не соблюдены условия помещения товаров под таможенную процедуру, но не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Апеллянт полагает, что при наличии в данном конкретном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, к административной ответственности должно быть привлечено не ООО МК "Рассвет", а ОАО "РЖД", так как именно последним в таможенный орган были представлены документы (таможенная декларация, накладная, фитосанитарный сертификат), то есть ОАО "РЖД" на время вменённого административного правонарушения действовало в качестве международного перевозчика груза.

Таможня в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.12.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Мебельный комбинат "Рассвет" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва н жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 перевозчиком ОАО "РЖД" для получения разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров, загруженных в железнодорожный вагон N 93934594, в порядке статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в таможенный орган (таможенный пост ЖДГШ Забайкальск Читинской таможни) представлены документы: декларация на товары N 10702070/010620/0112188, накладная СМГС 29138844, фитосанитарный сертификат N 156751909250520027 от 25.05.2020, оформленный на бланке серии С N 2907138.

Согласно сведениям, указанным в представленных документах (декларация на товары, накладная СМГС), в железнодорожном вагоне N 93934594 перемещаются товары: пиломатериалы хвойных пород "лиственница" (ботаническое название LARIX SP); декларантом товаров является ООО МК "Рассвет".

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений при убытии товаров, перемещаемых в железнодорожном вагоне N 93934594, в таможенный орган представлен фитосанитарный сертификат N 156751909250520027 от 25.05.2020.

По результатам проведенной должностными лицами таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни проверки установлено, что сведения, содержащиеся в представленном фитосанитарном сертификате, не соответствуют фактически перемещаемой пилопродукции: согласно сведениям в представленном фитосанитарном сертификате в железнодорожном вагоне N 93934594 перемещаются подкарантинные объекты с ботаническим названием PINUS SYLVESTRIS ("сосна обыкновенная"), в то время как, согласно совокупности указанных сведений, в указанном железнодорожном вагоне перемещаются подкарантинные объекты с ботаническим названием LARIX SP ("лиственница"). Факт перемещения в железнодорожном вагоне N 93934594 пиломатериалов хвойных пород "лиственница" (LARIX SP) подтверждается результатами таможенного контроля, зафиксированными в акте таможенного досмотра N 10719100/140720/000556.

Таможенный орган пришел к выводу, что фитосанитарный сертификат N 156751909250520027 от 25.05.2020 не подтверждает фитосанитарное состояние товарной партии, перемещаемой в вагоне N 93934594.

На основании подпункта а пункта 5 "Правил осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции" 14.07.2020 должностным лицом таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни принято решение о запрете вывоза из Российской Федерации партии подкарантинной продукции, перемещаемой в железнодорожном вагоне N 93934594.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению 23.07.2020 дела об административном правонарушении N 10719000-1156/2020 в отношении ООО МК "Рассвет", ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С целью надлежащего уведомления общества таможенным органом по юридическому адресу ООО "МК "Рассвет" (673030, Забайкальский край, Петровск- Забайкальский район, пгт. Новопавловка, ул. Советская, д. 5) направлено уведомление N 46-03-14/03768 от 14.07.2020, телеграмма N 46-03-14/03765 от 14.07.2020 о необходимости прибытия на таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни 23.07.2020 к 11:00 для участия в составлении протокола по статье 16.3 КоАП РФ.

Согласно полученному уведомлению с почтового узла связи от 20.07.2020 телеграмма вручена лично Баранову Вадиму Владимировичу (директору общества).

Протокол об административном правонарушении N 10719000-0001156/2020 составлен 23.07.2020 в отсутствие представителя общества.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10719000-1156/2020 от 14.08.2020 ООО МК "Рассвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая вынесенное постановление таможенного органа от 14.08.2020 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозицией статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Под вывозом товаров, согласно Федеральному закону от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ считается оконченным с момента совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, а, именно, с подачи документов на убытие товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа (пункт 9 статьи 92 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Перечень документов и сведений, предоставляемых таможенному органу при международной перевозке железнодорожным транспортом, приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС. При этом, пунктом 2 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза, представляются, в том числе, документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТК ЕАЭС товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат вывозу с таможенной территории Союза, не могут быть фактически вывезены с таможенной территории Союза, если иное не установлено международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию Союза или убытии товаров с таможенной территории Союза несоблюдения запретов и ограничений, таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Союза или вывоза товаров с таможенной территории Союза и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии - лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию Союза или на момент их вывоза с таможенной территории Союза (пункт 3 статьи 12 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные Договором о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор) и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно- эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о ЕАЭС и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 1.4. Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза уполномоченные органы по карантину растений руководствуются законодательством своего государства, в случае если отношения, возникающие при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, прямо не урегулированы указанным Положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 N 995 в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 утверждены "Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции", согласно пункту 2 которых вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вывозимые в железнодорожном вагоне N 93934594 товары "лесоматериалы хвойных пород" по наименованию и коду (код ТН ВЭД ЕАЭС 4407) включены в раздел I (строка 77 "Лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганные или не строганные, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм") Перечня подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N318.

На официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сети "Интернет" (www.fsvps.ru) опубликованы фитосанитарные требования при импорте продукции растительного происхождения в Китайскую Народную Республику, в соответствии с которыми ввозимая в КНР подкарантинная продукция должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, выданным экспортирующей страной. 26.06.1995 в г. Москве между Правительством РФ и Правительством КНР подписана Конвенция по карантину и защите растений, в соответствии с положением статьи 3 которой каждая из Договаривающихся Сторон осуществляет тщательную проверку растений и растительных продуктов, поставляемых другой Договаривающейся Стороне, и снабжает их фитосанитарным сертификатом, выдаваемым официальными органами по карантину растений страны-экспортера, удостоверяющим незараженность их карантинными вредными организмами.

Кроме того, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" установлено, что вывоз из РФ каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Таким образом, вывоз из РФ подкарантинной продукции допускается только при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

В соответствии с пунктом 8.1. приказа Минсельхоза России от 13.07.2016 N 293 "Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата" для выдачи фитосанитарного сертификата физические и юридические лица (далее - заявители) подают заявление по рекомендуемым образцам (приложения N 1, N 2, N 3), а также следующие документы:

1) копия договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации (в случае заключения указанного договора (контракта);

2) копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом;

3) заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции;

4) акт карантинного фитосанитарного обеззараживания в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области карантина растений и (или) требованиями страны-импортера.

14.07.2020 таможней сделан запрос в Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю относительно выданного фитосанитарного сертификата N 156751909250520027 на подкарантинную продукцию, перемещаемую в вагоне N 93934594. В ответ на запрос таможни Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю направлены: копия заявления на выдачу фитосанитарного сертификата, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии продукции, копию фитосанитарного сертификата N156751909250520027.

Согласно содержанию заявления ООО МК "Рассвет" на выдачу фитосанитарного сертификата, а также заключения о карантинном фитосанитарном состоянии продукции от 22.05.2020 N 75-3535, наименование подкарантинной продукции является - пиломатериалы "сосна".

Фитосанитарные сертификаты выдаются уполномоченным органом или территориальным подразделением уполномоченного органа на основании заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (пункт 11 приказа Минсельхоза России от 13.07.2016 N 293 "Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата").

Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю выдан фитосанитарный сертификат N 156751909250520027 от 25.05.2020 по заявлению Общества и на основании заключения о карантинном фитосанитарном состоянии продукции от 22.05.2020 N 75-3535.

В соответствии с формой фитосанитарного сертификата, утвержденной приказом Минсельхоза России от 27.10.2016 N 478 "Об утверждении форм фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата" в графе 10 сертификата указывается наименование подкарантинной продукции и ее заявленное количество, в графе 11 - ботаническое название растений.

Таким образом, фитосанитарный сертификат N 156751909250520027 выдан на подкарантинную продукцию "сосна", тогда как в вагоне N 93934594 перемещалась "лиственница".

С учетом указанных выше обстоятельств, представленный при убытии товаров фитосанитарный сертификат N 156751909250520027 от 25.05.2020 не подтверждает фитосанитарное состояние товарной партии, перемещаемой в вагоне N 93934594, из чего следует, что на товарную партию, перемещаемую в указанном вагоне, в нарушение установленных таможенным законодательством норм фитосанитарный сертификат, подтверждающий фитосанитарное состояние товарной партии в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями КНР, представлен не был.

Апеллянт считает, что отсутствие разрешительных документов (лицензий) на этапе таможенного декларирования (при отсутствии признаков недостоверности) влечёт отказ в выпуске соответствующего товара таможенной декларации на основании ст. 125 ТК ЕАЭС, т.к. не соблюдены условия помещения товаров под таможенную процедуру, но не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Между тем такие доводы подлежат отклонению как неправомерные и противоречащие приведенным выше нормам материального права, в частности пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и корреспондирующим ей нормам ТК ЕАЭС.

Представленный позднее фитосанитарный сертификат N 156751902130720019 выдан на подкарантинную продукцию "лиственница". Данный сертификат подтвердил соблюдение Обществом установленных запретов и ограничений на вывозимый с таможенной территории ЕАЭС товар, в связи с чем, 02.08.2020 таможенным органом разрешен вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Довод заявителя о том, что после установления таможенным органом несоответствия фитосанитарного сертификата товарной партии, заявленной в ДТ, организация фитосанитарного контроля выдала документ с верным указанием породы (фитосанитарный сертификат N 156751902130720019 от 13.07.2020) и он был приобщен к документации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку объективную сторону вменяемого правонарушения образует сам факт несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений; правонарушение следует признать оконченным в момент представления таможенной декларации на вывоз товара без приложения надлежащего подтверждения соответствия последнего обязательным требованиям (сертификата соответствия).

Последующее представление дополнительных документов, в том числе получение и представление в таможенный орган надлежащего сертификата соответствия на вывозимый товар не устраняет факта совершенного правонарушения, а свидетельствует только о добровольно устранении субъектом ответственности ранее допущенного им нарушения обязательных требований.

Апеллянт полагает, что при наличии в данном конкретном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, к административной ответственности должно быть привлечено не ООО МК "Рассвет", а ОАО "РЖД", так как именно последним в таможенный орган были представлены документы (таможенная декларация, накладная, фитосанитарный сертификат), то есть ОАО "РЖД" на время вменённого административного правонарушения действовало в качестве международного перевозчика груза.

Суд апелляционной инстанции также считает такие доводы неправомерными.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входит соблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрены обязанности декларанта, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС (подпункт 6).

Согласно статье 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств - членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при декларировании товаров декларант обязан заявить таможенному органу сведения о товарах, необходимые, в том числе, для контроля соблюдения запретов и ограничений, кроме того, в декларации указываются сведения о соблюдении запретов и ограничений.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС предусмотрено, что независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Таким образом, в силу приведенных норм установлена обязанность декларанта по соблюдению запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу таможенным законодательством возлагается на декларанта, при этом декларант за неисполнение указанных обязанностей несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "МК "Рассвет" события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях общества усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "МК "Рассвет" при необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных обязанностей при таможенном декларировании товаров, зная требования действующего таможенного законодательства, могло и должно было принять меры по его соблюдению. Однако заявитель не предпринял необходимых мер по представлению таможенному органу надлежащих документов.

Таким образом, таможенным органом доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административный органом не допущено, права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что подтверждается приведенными выше обстоятельствами.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определениях N 349-О от 05.11.2003 и N 244-О от 14.12.2000, оснований для применения к ООО "МК "Рассвет" положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий, что заявителем жалобы не оспаривается.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2020 года по делу N А78-7563/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко