Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-51482/20 по делу N А40-54634/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-54634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-54634/20 (48-286)

по иску АО "Дзержинская швейная фабрика "Русь"

к ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

и по встречному иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к АО "Дзержинская швейная фабрика "Русь"

о взыскании,

при участии:

от АО "Дзержинская швейная фабрика "Русь":	Исаев Г.М. по дов. от 22.05.2020;
от ФКУ "ЦОУМТС МВД России":	Москалюк О.И. по дов. от 26.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Дзержинская швейная фабрика "Русь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 23.12.2019 N ЦС/ОВС-11715 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В свою очередь учреждение предъявило обществу встречный иск о взыскании штрафов в общем размере 2 112 515,58 руб., пени в размере 861 145,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 требование общества удовлетворено; в удовлетворении встречных исковых требований учреждения отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, учреждение (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 14.10.2019 N 1919188103302772209336700/0373100056019000330_44654 на поставку костюмов на общую сумму 153 448 166,71 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта поставщик производит поставку не менее 10% от общего количества товара, указанного в контракте, в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта; поставку оставшейся части товара - в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

Ссылаясь на то, что общество в установленный срок не исполнило принятые на себя обязательства, поставку товара на сумму 133 015 647, 36 руб. не произвело, учреждение, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пунктами 9.11, 10.2 контракта приняло решение от 23.12.2019 N ЦС/ОВС-11715 об одностороннем отказе от его исполнения.

Решение направлено в адрес поставщика по почте, телеграммой и размещено в единой информационной системе. 30.12.2019 заказчиком получено письмо общества N 791, подтверждающее получение последним решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество, ссылалось на то, что им до истечения установленного частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ десятидневного срока были устранены нарушения, послужившие основанием для одностороннего расторжения заказчиком контракта, а именно произведена поставка недостающей партии товара, однако заказчик решение от 23.12.2019 не отменил, при этом необоснованно уклонился от приемки поставленного товара.

В свою очередь основанием для предъявления учреждением обществу встречного иска послужило невыполнение обществом требований, изложенных в претензии учреждения от 28.01.2020 об уплате штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств, включая пени за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 9.4 контракта в размере 861 145,22 руб., штрафа за недопоставку товара в размере 704 171,86 руб. в соответствии с пунктом 9.5 контракта, а также двух штрафов за поставку товара несоответствующего условиям контракта в соответствии с пунктом 9.12 контракта в общем размере 1 408 343,72 руб.

Удовлетворяя требование общества по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд установил, что 09.01.2020 поставщик осуществил доставку недостающего количества товара по адресу указанному в контракте, однако заказчик в нарушение предусмотренных законом и контрактом обязательств уклонился от совершения действий по приемке поставленного товара. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд указал, что невозможность поставки возникла по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признании решения заказчика об отказе от исполнения контракта недействительным.

При этом отказывая в удовлетворении встречных требований учреждения по встречному иску, суд указал следующее: поскольку ответчик необоснованно не дал истцу произвести замену некачественного товара, не приняв поставленные в период действия контракта товары, невозможно говорить о ненадлежащем исполнении поставщиком взятых на себя обязательств. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с общества штрафных санкций.

В апелляционной жалобе учреждение выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд ошибочно установил, что заказчик необоснованно отказался от приемки товара, поскольку в отсутствие товарных накладных приемка товара не могла быть произведена. В отношении выводов суда об отказе в удовлетворении встречных требований отмечает, что факт нарушения поставщиком обязательств, а именно недопоставки товара, а также поставки товаров ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отказа во взыскании начисленных штрафных санкций не имелось.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, пришла к следующим выводам.

По мнению коллегии, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска является правильным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так при рассмотрении дела установлено, что основанием для отказа учреждения от исполнения контракта послужило неосуществление обществом поставки товара в полном объеме в установленный срок (до 23.12.2019).

Частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено право поставщика в течение 10 дней с даты его надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта решении, устранить нарушения, послужившие основанием для принятия указанного решения; в этом случае оно подлежит отмене заказчиком.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается учреждением, что 09.01.2020, т.е. до истечения указанного срока (10.01.2020) общество осуществило доставку недостающих товаров по адресу указанному в контракте.

Вместе с тем заказчик отказался от приемки товара, сославшись на отсутствие товарных накладных.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен акт от 09.01.2019 б/н, составленный комиссией грузополучателя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Апелляционный суд отмечает, что при наличии возражений истца, ссылавшегося на то, что представитель поставщика при осуществлении доставки 09.01.2020 товара располагал всеми необходимыми документами, включая товарные накладные, составленный комиссией грузополучателя в одностороннем порядке акт не может являться достаточным доказательством, опровергающим указанные доводы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции, указанные действия в рассматриваемом случае ответчиком совершены не были.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик не совершил необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленных товаров, что повлекло невозможность исполнения истцом принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения заказчика об отказе от исполнения контракта.

Относительно доводов ответчика о недоказанности поставки истцом всего недостающего количества товаров, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство могло быть установлено только в ходе приемки товаров, однако ответчик в нарушение предусмотренных законом и контрактом обязательств от ее проведения уклонился.

В этой связи указанные доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные. Апелляционная жалоба ответчика в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Суд счел, что оснований для взыскания с общества штрафных санкций не имеется на том основании, что ему не была обеспечена возможность произвести допоставку товара, а также замену некачественного товара товаром надлежащего качества.

Вместе с тем, данный вывод противоречит положениям статьи 401 ГК РФ, частей 4-8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ согласно которым ответственность устанавливается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, при этом пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств, а штрафы - за нарушения обязательств, не связанные с просрочкой их исполнения.

При этом уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения своих обязательств. Аналогичное правило закреплено в пункте 9.16 контракта.

В данном случае наличие со стороны общества нарушений предусмотренных контрактом обязательств подтверждается материалами дела, а именно установлено, что обществом поставка продукции в предусмотренном контрактом объеме и установленные контрактом сроки не произведена, что свидетельствует как о неисполнении им условий контракта в целом (обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнено) и является основанием для взыскания штрафа за недопоставку товара по пункту 9.5 контракта в размере 704 171,86 руб., так и о просрочке исполнения им обязательства (нарушении срока поставки), которая имела место с момента наступления срока поставки товара до момента, осуществления его доставки ответчику и составила: в части поставки товара на сумму 15 344 816,67 руб. - 34 дня (с 14.11.2019 по 17.12.2019), товара на сумму 5 087 702,68 руб. - 4 дня (с 14.12.2019 по 17.12.2019), товара на сумму 133 015 647,36 руб. - 27 дней (с 14.12.2019 по 09.01.2020), что является основанием для взыскания с поставщика пени по пункту 9.4 контракта в размере 861 145,22 руб., исходя из следующего расчета: 15 344 816,67*34*1/300*6,25% + 5 087 702,68*4* 1/300*6,25% + 133 015 647,36*27* 1/300*6,25% = 861 145,22 руб. (108 692,45+4 239,75+748 213,02).

Кроме того истцом дважды 16.12.2019 и 24.12.2019 произведена поставка товара несоответствующего условиям контракта, что подтверждается актами N 1/356А от 16.12.2019 и от N 1/369А от 24.12.2019, что является основанием для начисления штрафов по пункту 9.12 контракта в общем размере 1 408 343,72 руб.

Доказательств, опровергающих содержание вышеуказанных актов в материалы дела истцом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Более того истец факт поставки товара, несоответствующего условиям договора, и не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод общества о необоснованности начисления ответчиком двух штрафов за поставку товара, несоответствующего условиям контракта, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В данном случае, учитывая неоднократное нарушение обществом обязательств (при поставке товаров 16.12.2019 и 24.12.2019) взыскание только одного штрафа противоречило бы его обеспечительной функции как инструмента правового воздействия, направленного на стимулирование поставщика избегать в дальнейшем подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафных санкций, суд не установлено и общество на наличие таких оснований в процессуальных документах по делу представленных как в суд первой так и в суд апелляционной инстанции не ссылалось.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного контракта связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции оно не заявило у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-54634/20 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФКУ "ЦОУМТС МВД России", изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Дзержинская швейная фабрика "Русь" в пользу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 861 145, 22 руб., штраф 704 171,86 руб. и штраф в размере 1 408 343,72 руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.А. Чеботарева