Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 04АП-6435/20 по делу N А19-24916/2019

г. Чита

14 января 2021 г.

дело N А19-24916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная промышленность" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу N А19-24916/2019 по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная промышленность" (ОГРН 1033802258412, ИНН 3821011512; 665265, Иркутская область, город Тулун, улица Горького, дом 10, квартира 5) о расторжении договора аренды лесного участка N 91-2-09/08 от 05.12.2008, об обязании возвратить лесной участок, о взыскании неустойки за невыполнение (ненадлежащее выполнение) лесовосстановительных мероприятий в размере 5 354 954 рублей 31 копейки, об обязании выполнить лесовосстановительные мероприятия,

при участии в судебном заседании:

от Министерства лесного комплекса Иркутской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная промышленность" - Корчагиной Н.П. - представителя по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее также - истец, Министерство лесного комплекса или Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная промышленность" (далее - ответчик, ООО "Сибирская лесная промышленность" или общество) с требованием, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о расторжении договора аренды лесного участка N 91-2-09/08 от 05.12.2008;

- об обязании ООО "Сибирская лесная промышленность" возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области по акту приема-передачи лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка N 91-2-09/08 от 05.12.2008, имеющий местоположение: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Тарасовская дача (ранее - Балаганский лесхоз, Тарасовское лесничество), эксплуатационные леса (ранее - леса 3 гр папы), кварталы NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23 Балаганская дача (ранееБаланское лесничество), эксплуатационные леса (ранее - леса 3 группы), квартал N 3, Кадинская дача (ранее - Кудинское лесничество), эксплуатационные леса (ранее - леса 3 группы), кварталы NN 162, 186 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с ООО "Сибирская лесная промышленность" в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области неустойки за невыполнение (ненадлежащее выполнение) лесовосстановительных мероприятий в размере 5 354 954 рублей 31 копейки;

- об обязании ООО "Сибирская лесная промышленность" выполнить лесовосстановительные мероприятия на площади 131,5 га, а именно: искусственное лесовосстановление методом посадки - 26,9 га; содействие естественному лесовосстановлению - 104,6 га, в том числе: методом минерализации - 4,3 га; методом ухода за подростом - 100,3 га, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, согласно решению Балаганского районного суда Иркутской области от 12.11.2019 выявленные нарушения правил лесовосстановления свидетельствуют о незавершенности проведения лесовосстановления и необходимости понуждения ответчика провести дополнительные мероприятия, предусмотренные правилами лесовосстановления в соответствии с проектом освоения лесов.

Срок устранения выявленного нарушения Балаганским районным судом для ответчика не установлен.

Актами технической приемки установлено надлежащее выполнение спорных мероприятий.

Общество указывает, что истец в нарушение установленных правил и регламента работы по принятию отчетов оставил без рассмотрения и подписания со своей стороны предоставленные акты. Злоупотребив правом, истец лишил возможности ответчика предоставить в судебное заседание документы, исключающие со стороны ответчика не исполнение судебного решения от 12.11.2019.

Указанный довод подтверждается судебным актом Балаганского районного суда от 11.09.2020 о рассмотрении административного дела N 2а-160/2020 по исковому заявлению прокурора Братской межрайонной природоохранной прокуратуры к Территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Балаганскому лесничеству о признании незаконным бездействия Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Балаганскому лесничеству, выразившегося в не проведении по истечении шести месяцев после выполнения лесосечных работ осмотра лесосек, обязании провести осмотр лесосек, расположенных на лесных участках, арендуемых ООО "Сибирская лесная промышленность".

Согласно доводам апелляционной жалобы, во исполнение принятых на себя обязательств по договору в период с 2008 года общество добросовестно проводило все мероприятия по лесовосстановительным работам на основании проекта освоения лесов, что исключает систематическое нарушение договорных обязательств.

На дату принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании неустойки ответчиком были устранены все выявленные нарушения и проведены дополнительные мероприятия лесовосстановления на основании проекта освоения лесов и во исполнение решения суда от 12 ноября 2019 года.

Истец, направляя в адрес ответчика претензию, установил срок устранения выявленных нарушений один месяц, то есть до 12 августа 2019 года, что не может считаться разумным сроком для устранения нарушений. Кроме того, направляя в адрес ответчика претензию, истец не указывает, каким актом установлены выявленные нарушения.

По мнению общества, избранная Арбитражным судом Иркутской области мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

В настоящее время ответчиком оспариваются акты проверки от 25 ноября 2019 года, от 23 июля 2020 года и от 25 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, как указывает общество, вывод о систематическом характере неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей по выполнению объемов работ по охране, защите и воспроизводству лесов не подтвержден надлежащими достаточными доказательствами.

Также общество указывает на неправильное применение истцом при расчете неустойки нормативов затрат, подлежащих применению при проведении лесовосстановительных работ способом, согласованным сторонами в проекте лесовосстановления. ООО "Сибирская Лесная Промышленность" полагает, что указанные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований не являются основанием для расторжения договора и взыскания неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен размер затрат ООО "Сибирская Лесная Промышленность", понесенных за указанный период на мероприятия, направленные на лесовосстановление в рамках проекта освоения лесов.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, отсутствуют доказательства, имеющие значение для дела обстоятельств. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Вывод суда о том, что имеется проект освоения лесов на период 2018 - 2028, как указывает общество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Проект освоения на лесном участке, предоставленном в аренду ООО "Сибирская лесная промышленность" в целях заготовки древесины на территории Балаганского лесничества муниципального образования Балаганский район, действует с 01.01.2019 по 31.12.2028.

В подпункте "ж" пункта 11 договора аренды N 91-2-09/08 от 05.12.2008 установлена обязанность арендатора ежегодно осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к настоящему договору

Таким образом, ООО "Сибирская лесная промышленность" с 01.01.2019 должно было выполнять только те мероприятия и в том порядке и сроки, которые установлены Проектом освоения лесов, действующим с 01.01.2019 по 31.12.2028.

Проектом освоения лесов, действующим с 01.01.2019 по 31.12.2028, предусмотрено, что лесовосстановление за предыдущие периоды в кварталах и выделах, заявленных истцом, должно быть осуществлено в 2019 и 2020 годах.

В свою очередь, в приложении N 21 Проекта освоения лесов, действующего с 01.01.2019 по 31.12.2028, указаны лесотаксационные выделы, в которых проектируются мероприятия по лесовосстановлению. При этом в данном приложении указаны лесотаксационные выделы, которые заявлены истцом в качестве нарушений

По мнению общества, суд возложил на него обязанность, которая не предусмотрена принятыми сторонами обязательствами, и не может быть исполнена, поскольку не была предусмотрена проектом освоения лесов 2019 - 2028.

Также общество указывает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции со ссылкой на акт проверки от 22.10.2019 N 195 о том, что сохранение подроста, учет сохраненного подроста осуществляется в соответствии с положениями приложения N 13 правил восстановления, предусматривающего количество жизнеспособного подроста и молодняка 4 тысячи штук на 1 Га, поскольку в соответствии с Проектом освоения лесов на 2019 - 2028 (таб. 5.7.1.) установлены способы лесовосстановления от количества жизнеспособного подроста и молодняка главных лесных древесных пород (соответствует Приложению N 13 "Правил лесовосстановления" утвержденных приказом Минприроды России от 25.03.2019 N 188) для Среднеангарского таежного района для проведения лесовосстановления путем мероприятий по сохранению подроста и ухода за подростом в зависимости от Группы типов леса, типов лесорастительных условий

Согласно Лесохозяйственному регламенту Балаганского Лесничества Иркутской области, проекту освоения лесов 2019 - 2028 Тарасовская дача и Кадинская дача относятся к разнотравным, а для этой категории установлен количественный показатель 3 тысячи штук на 1 Га, а не 4 тысячи штук на 1 Га.

Также из апелляционной жалобы следует, что представленные истцом доказательства - акт 31/2020 от 23.07.2020 и акт 50/2020 от 25.09.2020 не соответствуют критериям относимости и допустимости, поскольку составлены не уполномоченным органами.

По мнению общества, надлежащим органом по проведению проверки является Территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Балаганскому лесничеству.

Кроме того общество указывает на неправомерность начисления неустойки за период 2016 - 2018.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе общество также указывает, что в соответствий с актом N 1 от 21 07 2020 произведен натурный осмотр лесною участка, расположенного в Тарасовской даче Балаганского лесничества, квартал 20, выдел 24, на площади 0,9 Га. Указанная деляна была закрыта арендатором в 2018 голу, о чем представлена информация в Балаганское лесничество Иркутской области (вх. N 6453 01 01 11.2018) и в 2014 году осуществлены соответствующие лесовосстановптельпые мероприятия.

Однако осмотр лесосеки приведен представителями Министерства по истечении установленного срока.

Поэтому требования арендодателя по качеству разработки лесосеки 2018 году по истечении 6 месяцев со дня окончания лесосечных работ, являются не обоснованными.

Общество считает, что приведенные в акте проверки сведения являются не достоверными, поскольку на участке площадью до 5 га необходимо заложить не менее 30 пробных площадок, с соблюдением заранее определенного расстояния между ними.

Между тем, в соответствии с пересчетной ведомостью жизнеспособного подроста (приложение к акту натурного осмотра N 1 от 22 07 2020) заложена только одна пробная площадка.

Аналогичные нарушения были допущены арендодателем при составлении актов натурного осмотра N 3, N 4, N 5, N 6 от 21 - 22 июля 2020 года с пересчетными ведомостями.

Общество обращает внимание судебной коллегии на расхождение площади деляны, указанной в акте N 31/2020 от 23 07 2020 и в акте натурного осмотра N 3 от 21.07 2020.

Согласно сведениям акта натурного осмотра N 5 деляна отсутствует, вместе с тем в акте N 31/2020 от 23.07.2020 установлено, что переданная арендатору лесосека не тронута рубкой, но мероприятия по лесовосстановлепию не выполнены.

На участке площадью от 5 до 10 га вместо 50 пробных площадок, с соблюдением заранее определенного расстояния между ними в соответствии с пересчетной ведомостью жизнеспособного подроста (приложение к акту натурного осмотра N 2 от 22 07 2020) арендодателем заложена только одна пробная площадка.

Кроме того, общество обращает внимание суда на несоответствие количества проверенных делян, отраженных в актах натурного осмотра N N 1 - 6 от 21-22 07.2020 (6 делян) количеству проверенных делян, указанных в акте N 31/2020 от 23.07.2020 (9 делян).

Общество возражает против довода Министерства о нарушение арендатором подпункта "а" пункта 20 заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила N 474), поскольку на деревьях вдоль границы лесосеки в соответствии с пунктом 21 Правил N 474 были нанесены яркая лента, скотч, краска, затески, которые по прошествии 2-3 лет разрушаются и становятся не видимыми.

Требование истца о нарушении ответчиком пункта 23 Правил N 474 по установке столба в углу лесосеки к которому произведена привязка, также является не обоснованным, так как фактические размеры столба в акте 31/2020 от 23 07 2020 не указаны, содержание надписи также не отражено.

Относительно довода о том, что столб изготовлен из сырорастущего дерева, общество со ссылкой на пункт 2.1 ОСТ 56-44 80 "Отраслевой стандарт, знаки натурные лесоустроительные и лесохозянствениые типы, размеры н общие технические требования" указывает, что деревянные столбы н колья должны быть изготовлены из древесины растущих деревьев. В условиях вечной мерзлоты изготавливают из деревьев, стоящих на корню (при их наличии).

Также, представленные к материалам проверки фотографии (фототаблица от 23 07 2020) не имеет привязки к местности/деляне (деляночным столбам).

Из письменных пояснений также следует, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка акту проведения проверки соблюдении договорных обязательств арендаторов лесных участков N 50/2020 от 25.09.2020.

Кроме того о предстоявшей проверке арендатор не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении проверки и своевременно представить свои мотивированные возражения относительно выявленных нарушений.

В основу акта N 50/2020 от 25 09 2020 положены акты натурного осмотра N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 22 - 23 сентябри 2020 года, с пересчетными ведомостями.

Осмотр лесосек после окончания лесосечных работ проведен арендодателем с нарушением срока, установленного пунктом 5 Приложения N 4 к Приказу Минприроды России от 27 06 2017 N 367.

Общество также указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка преюдициальности решения Балаганского районного суда от 12.11.2019 по гражданскому делу N 2-214/2019.

Также общество отмечает о проведении проверок 22.10.2019 и 25.11.2019 при неблагоприятных погодных условиях (при наличии снежного покрова), что влияет на объективность выводов проведенной проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнения и объяснения к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решение суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения и объяснения к ней и отзыва на нее, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2008 между сторонами заключен договор аренды лесного участка N 91-2-09/08, по условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить, а арендатор (ответчик) обязался принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, в границах, определенных планом лесного участка, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 561-2008-11, имеющий следующее местоположение: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Тарасовская дача (ранееБалаганский лесхоз, Тарасовское лесничество), эксплуатационные леса (ранее - леса 3 гр папы), кварталы N: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23 Балаганская дача (ранееБаланское лесничество), эксплуатационные леса (ранее - леса 3 группы), квартал N 3, Кадинская дача (ранее - Кудинское лесничество), эксплуатационные леса (ранее - леса 3 группы), кварталы NN 162, 186 (далее - договор N 91-2-09/08 от 05.12.2008, договор).

В подпункте "ж" пункта 11 договора установлена обязанность арендатора ежегодно осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к настоящему договору и таблице, изложенной в названном пункте.

В соответствии с договором аренды N 91-2-09/08 от 05.12.2008 ООО "Сибирская лесная промышленность" разработаны проекты освоения лесов на 2010 - 2018 годы (т. 1 л.д.115-206) и сроком действия с момента положительного заключения государственной экспертизы по 31 декабря 2028 года (т. 9 л.д. 86-92 (выкопировка)), которыми предусмотрены мероприятия и информация о ежегодных объемах мероприятий лесовосстановления и ухода за лесом.

В соответствии с пунктом 4 Порядка приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование, утвержденного приказом Агентство лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр, Территориальный отдел Министерства лесного комплекса Иркутской области ежегодно направлял в адрес лесопользователя уведомления о необходимости выполнения мероприятий по лесовосстановлению, в соответствии с проектом освоения лесов, исходя из фактического освоения лесов (т. 4 л.д. 121-122, т. 5 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 105-106, т. 9 л.д. 84-85).

С целью проверки соблюдения договорных обязательств в части выполнения мероприятия по уходу за лесами юридического лица, уполномоченными представителями истца в 2019 и 2020 годах проведены проверки, по результатам которых составлены акты, согласно которым установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком (арендатором) лесовосстановительных мероприятий, предусмотренные проектом освоения лесов, подлежащих выполнению в 2016, 2017, 2018, 2019 годах на площади 153,5 Га.

13.07.2019 истец, направив в адрес ответчика претензию N 02-91-7735/19 от 12.07.2019, уведомил последнего о необходимости оплаты неустойки, а так же предложил расторгнуть договор, путем подписания соглашения о его расторжении (т. 1 л.д. 18-19,20).

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований правильным, исходя из следующего.

Оценивая доводы ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отношения между сторонами урегулированы договором аренды лесного участка N 91-2-09/08 от 05.12.2008.

По своей правовой природе указанный договор является договором аренды лесного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Исследовав условия договора аренды лесного участка N 91-2-09/08 от 05.12.2008, суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы все его существенные условия, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, статьей 72 ЛК РФ, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о заключенности указанного договора в соответствии статьей 432 ГК РФ.

Часть 8 статьи 29 ЛК РФ предусматривает, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Подпунктом "ж" пункта 11 договора, предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия по уходу за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и таблице, изложенной в указанном пункте договора.

Подпунктами "р" и "с" пункта 11 договора установлена обязанность арендатора осуществлять на лесном участке лесовосстановительные мероприятия в соответствии с проектами лесовосстановления, которые арендатор обязан разрабатывать и представлять на согласование арендодателю ежегодно в срок до 1 октября года, предшествующего проведению.

Согласно пункту 13 договора, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктами "е", "ж", "з", "р" пункта 11 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

В силу пункта 19 договора срок его действия - с 31.12.2004 по 31.12.2053.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке 29.12.2008 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером 38-38-04/003/2008-393 (т. 1 л.д. 113).

Участок передан по акту приема-передачи от 05.12.2008 (т. 1 л.д 114).

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 N 178-пп Агентство лесного хозяйства Иркутской области с 15.06.2016 переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области.

Таким образом, иск подан надлежащим истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на нарушение ООО "Сибирская лесная промышленность" договорных обязательств, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 5 354 954 рублей 31 копейки, в том числе: 801 140 рублей 72 копейки - за невыполнение в 2016 году естественного лесовосстановления методом сохранения подроста на площади 44,4 Га; 980 311 рублей 50 копеек - за невыполнение в 2017 году естественного лесовосстановления методом сохранения подроста на площади 42 Га; 21 197 рублей 84 копейки - за невыполнение в 2017 году естественного лесовосстановления методом минерализации на площади 1,2 Га; 217 853 рублей 22 копейки - за невыполнение в 2017 году искусственного лесовосстановления методом посадки на площади 2,6 Га; 613 587 рублей 55 копеек - за невыполнение в 2018 году естественного лесовосстановления методом сохранения подроста на площади 25,4 Га; 750 108 рублей 74 копейки - за невыполнение в 2018 году искусственного лесовосстановления методом посадки на площади 8,8 Га; 1 904 235 рублей 84 копейки - за невыполнение в 2019 году естественного лесовосстановления методом посадки на площади 26 Га; 66 518 рублей 90 копеек - за невыполнение в 2019 году естественного лесовосстановления методом минерализации на площади 3,1 Га (т. 5 л.д. 35-36). Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 13 договора, исходя из трехкратной стоимости соответствующего вида работ.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки (т. 5 л.д. 135-136) за неисполнение лесовосстановительных мероприятий в 2016 году на вырубках 2015 года произведён истцом, исходя из норматива затрат в размере 6 014 рублей 57 копеек, что соответствует производственной стоимости на 1 Га за содействие естественному возобновлению леса методом сохранения подроста (Приложение N 27 к приказу N 62-агпр от 29.12.2015). Несмотря на то, что в последующей истец уточнил исковые требования, указав на неисполнение на указанных в расчете площадях мероприятий по уходу за подростом (производственная стоимость на 1 Га составляет 6 601 рублей 10 копеек (Приложение N 29 к приказу N 62-агпр от 29.12.2015)), расчет неустойки истцом не изменен, что является процессуальным правом истца и не нарушает прав ответчика.

В части расчета неустойки за неисполнение мероприятий в 2017 года на вырубках 2016 года и в 2018 году на вырубках 2017 года судом установлено, что неустойка исчислена истцом, исходя из норматива затрат в размере 7 780 рублей 25 копеек и 8 052 рублей 33 копейки (соответственно), что соответствует производственной стоимости на 1 Га за содействие естественному возобновлению леса методом ухода за подростом (Приложение N 23 к приказу N 24-мпр от 17.03.2017 и Приложение N 30 к приказу N17-мпр от 13.03.2018 (соответственно)).

На основании изложенное, учитывая, что неустойка за неисполнение мероприятий по уходу за подростом в 2016 году на вырубках 2015 года исчислена истцом, исходя из наименьшей производственной стоимости затрат на 1 Га, принимая во внимание, что расчет неустойки за 2017 год (вырубки 2016 года) и за 2018 год (вырубки 2017 года) произведен истцом, исходя из норматива затрат, утверждённого приказами Министерства на соответствующий год, является правомерным вывод суда первой инстанции о допустимости представленного истцом расчета.

Нормативно-технологические карты, являющиеся Приложениями к приказам Министерства лесного комплекса Иркутской области, на основании которых истцом произведен расчет неустойки, приобщены судом к материалам дела (т. 9 л.д. 93-107).

В соответствии со статьей 1 ЛК РФ одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Статьей 12 ЛК РФ определено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25.03.2019 N 188 утверждены Правила лесовосстановления пунктом 2 которых установлено, что лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.

Согласно части 1 статьи 62 ЛК РФ, пункту 3 Правил, лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

Правила лесовосстановления разработаны в соответствии со статьями 15, 62 Лесного кодекса Российской Федерации и устанавливают требования к лесовосстановлению во всех лесных районах Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. Естественное восстановление лесов осуществляется за счет мер содействия лесовосстановлению: путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, минерализации почвы, огораживании и т.п. (содействие естественному лесовосстановлению). Искусственное восстановление лесов осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, черенков или посева семян лесных растений. Комбинированное восстановление лесов осуществляется за счет сочетания естественного и искусственного лесовосстановления.

На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков (часть 2 статьи 62 ЛК РФ, пункт 4 Правил лесовосстановления).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил, лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, прогалинах, землях, не занятых лесными насаждениями и требующих лесовосстановления. В целях лесовосстановления обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок, гарей, прогалин, иных не занятых лесными насаждениями или пригодных для лесовосстановления земель, при котором, в зависимости от состояния и количества на них подроста и молодняка, определяются способы лесовосстановления в соответствии с требованиями таблиц 2 Приложений 1 - 32 к настоящим Правилам. При этом отдельно учитываются площади лесных участков, подлежащие естественному лесовосстановлению вследствие природных процессов, содействию естественному лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению и комбинированному лесовосстановлению.

Согласно статье 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 55, части 4 статьи 61 ЛК РФ, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Проектом освоения лесов, предоставленных в аренду ООО "Сибирская лесная промышленность" в целях заготовки древесины на территории Балаганского лесничества муниципального образования "Балаганский район" Иркутской области предусмотрены виды и объем мероприятий по лесовосстановлению (т. 1 л.д. 115-206, т 9 л.д. 84-92).

Согласно доводам искового заявления, лесовосстановительные мероприятия, подлежащие выполнению в 2016 году (вырубка 2015 года), 2017 году (вырубка 2016 года), 2018 году (вырубка 2017), 2019 году (вырубка 2018 года), ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, по мнению истца и согласно представленному расчету, на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 13 договора, в сумме 5 354 954 рублей 31 копейки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 801 140 рублей 72 копеек, начисленной за невыполнение лесовосстановительных мероприятий в 2016 году (рубки 2015 года) методом ухода за подростом на площади 44,4 Га (Тарасовская дача кв. 20, выд. 6, 23, кв. 21 выд. 20, кв. 12 авд. 18, кв. 19 выд. 11), суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что на спорном лесном участке на площади 44,4 Га проектом освоения лесов были предусмотрены лесовосстановительные мероприятия методом сохранения подроста.

Пунктом 17 Правил лесовосстановления предусмотрено, что меры по сохранению подроста лесных насаждений ценных лесных древесных пород осуществляются одновременно с проведением рубок лесных насаждений. Рубка в таких случаях проводится преимущественно в зимнее время по снежному покрову с применением технологий, позволяющих обеспечить сохранение от уничтожения и повреждения подроста и молодняка ценных лесных древесных пород в количестве, определенном при отводе лесосек. После проведения рубок проводится уход за сохраненным подростом и молодняком лесных древесных пород путем освобождения от завалов порубочными остатками, вырубки сломанных и поврежденных экземпляров.

Таким образом, как правильно указал суд, сохранение подроста не может быть выполнено после рубки, в связи с чем, в дальнейшем с лесопользователя можно только требовать выполнения другого мероприятия - ухода за подростом.

Согласно положениям приказа Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр "Об утверждении Порядка приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование" (далее - Порядок), регламентирующего порядок приемки выполненных (проведенных) работ по лесовосстановлению, лесопользователем создается комиссия, осуществляющая непосредственно техническую приемку работ по лесовосстановлению, т.е. комиссия фиксирует факт выполнение лесопользователем запроектированных в проекте лесовосстановления мероприятий по лесовосстановлению.

Результаты технической приемки выполненных работ по лесовосстановлению оформляются актами технической приемки по форме согласно приложениям к приказу Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр.

Акты технической приемки утверждаются лесопользователем в двух экземплярах.

После утверждения один экземпляр акта технической приемки хранится у лесопользователя, второй экземпляр представляется лесопользователем в лесничество, на территории которого находится лесной участок, в течение пяти дней после окончания технической приемки.

Ответчик, оспаривая исковые требования в данной части, указал, что лесовосстановительные мероприятия были выполнены им в 2016 году в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представил акты технической приемки площадей с проведенными мерами содействия естественному возобновлению леса N 3 от 19.08.2016, N 4 от 19.08.2016, N 5 от 19.08.2016, представленные в Министерство 12.05.2017 (т. 3 л.д. 7,8), согласно которым мероприятия по сохранению подроста на спорных лесных участках обществом выполнены.

Истец, согласно доводам уточненного искового заявления, не оспаривая факта выполнения в 2015 году арендатором на указанных выше территориях лесовосстановительных мероприятий методом сохранения подроста, ссылается на невыполнение арендатором подлежащих выполнению в 2016 году мероприятий по уходу за подростом на данных участках.

В связи с непредставлением ответчиком Министерству доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий по уходу за подростом на площади 44,4 Га (вырубки 2015 года), истцом ответчику начислена неустойка в размере 801 140 рублей 72 копейки (6 014 рублей 57 копеек (производственная стоимость на 1 Га за сохранение подроста в 2016 году согласно приказу Министерства лесного комплекса Иркутской области 62-агпр от 29.12.2015 об утверждении НТК на 2016 год) 44,4 га (площадь невыполненных объемов по данному виду работ) 3 (трехкратный размер (пункт 13 договора)).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений правил лесовосстановления, в год рубки лесных насаждений проводятся мероприятия по сохранению подроста, на следующий год после рубки проводятся мероприятия по уходу за сохраненным подростом.

Пунктами 2.13, 214 Указаний по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, определено, что на площадях с проведенными мерами содействия естественному возобновлению леса в противопожарных целях создают минерализованные полосы шириной не менее 3 м. Площади, отводимые для проведения мер содействия естественному возобновлению леса, закрепляют в натуре столбами в местах пересечения линий (сторон) участка. Размеры столбов и надписей на них должны соответствовать требованиям ОСТ 56-44-80. Знаки натурные лесоустроительные и лесохозяйственные.

Исходя из изложенного нормативного регулирования правоотношений в области освоения лесов, мероприятия по возобновлению лесов, в том числе, содействие естественному лесовосстановлению носят комплексный характер и определяются не только фактом наличия на лесном участке достаточного количества жизнеспособного подроста, но и мерами, принимаемыми по сохранению естественного подроста в целях ограничения его гибели в рамках природных процессов, как то: обустройство минерализованных полос и закрепления в натуре площадей, отводимых для проведения мер содействия естественному возобновлению леса.

Ответчиком акты технической приемки, свидетельствующие о выполнении в 2016 году мероприятий по уходу за подростом на площади 44,4 Га, суду не представлены, на наличие таких доказательств, последний в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а требование о привлечении арендатора к ответственности в виде взыскания неустойки за указанное правонарушение в размере 801 140 рублей 72 копейки - правомерным.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 219 362 рублей 56 копеек за невыполнение ООО "Сибирская лесная промышленность" лесовосстановительных мероприятий, подлежащих выполнению в 2017 году (рубки 2016), суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что на спорном лесном участке на площади 45 Га проектом освоения лесов было предусмотрено выполнение следующих мероприятий: Кадинская дача - кв. 186 выд. 3; Тарасовская дача - кв. 8 выд. 19, кв. 9 выд. 3, 4, 5, 12, 18, кв. 11 выд. 3, кв. 19 выд. 8 - естественное лесовосстановление (42 Га - методом сохранения подроста; 1,2 Га - минерализация); Тарасовская дача кв. 21 выд. 17, кв. 19 выд. 7 - искусственное лесовосстановление (2,6 Га - методом посадки).

В качестве доказательств, свидетельствующих о невыполнение ответчиком мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов на площади 43,5 Га, истцом суду представлены акты проведения проверки соблюдения договорных обязательств N 2 от 25.11.2019 (т. 3 л.д. 61-68) и N 31/2020 от 23.07.2020 (т. 8 л.д. 99-101).

Из сведений, содержащихся в актах проверки договорных обязательств N 2 от 25.11.2019 и N 31/2020 от 23.07.2020, судом установлено, что проверка проведена в присутствии представителя ООО "Сибирская лесная промышленность" Юрченко Ю.А., действующего на основании доверенности N 23 от 19.11.2019 и N 27 от 21.07.2020 (соответственно); арендатор извещен о проведении проверки уведомлением N 794 от 12.11.2019 и N 733 от 15.07.2020 путем личного получения/направления посредством электронной почты (соответственно). Акт N 2 от 25.11.2019 подписан представителем ответчика без замечаний.

По результатам данных проверок Министерство лесного комплекса Иркутской области пришло к выводу, что лесовосстановительные мероприятия на площади 43,5 Га являются невыполненными.

Невыполнение лесовосстановительных мероприятий, подлежащих выполнению в 2017 на площади 45,8 Га, явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки в сумме 1 219 362 рублей 56 копеек, в том числе:

- 980 311 рублей 50 копеек за невыполнение естественного лесовосстановления методом ухода за подростом (7 780 рублей 25 копеек (затраты на данный вид работ на 1 Га в 2017 году согласно приказу Министерства лесного комплекса Иркутской области 24-мпр от 17.03.2017 об утверждении НТК на 2017 год) 42 га (площадь невыполненных объемов по данному виду работ) 3 (трехкратный размер (пункт 13 договора)));

- 21 197 рублей 84 копейки за невыполнение естественного лесовосстановление метод минерализации (5 888 рублей 29 копеек (затраты на данный вид работ на 1 га в 2017 году согласно приказу Министерства лесного комплекса Иркутской области 24-мпр от 17.03.2017 об утверждении НТК на 2017 год) 1,2 га (площадь невыполненных объемов по данному виду работ) 3 (трехкратный размер (пункт 13 договора)));

- 217 853 рублей 22 копейки за невыполнение искусственного лесовосстановления методом посадки (27 929 рублей 90 копеек (затраты на данный вид работ на 1 га в 2017 году согласно приказу Министерства лесного комплекса Иркутской области 24-мпр от 17.03.2017 об утверждении НТК на 2017 год) 2,6 га (площадь невыполненных объемов по данному виду работ) 3 (трехкратный размер (пункт 13 договора)).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендодателем во исполнение Приказа агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр "Об утверждении Порядка приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование" проведена проверка исполнения арендатором договорных обязательств на лесных участках, имеющих местоположение: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Кадинская дача кв. 186 выд. 3 и Тарасовская дача кв. 9 выд. 3, 4, 5, 18, кв. 11 выд. 3, по 14 результатам которой составлены акты проведения проверки соблюдения договорных обязательств N 2 от 25.11.2019 (т. 3 л.д. 61-68) и N 31/2020 от 23.07.2020.

Впоследствии, истцом повторно проведена проверка в отношении лесных площадей, расположенных в кв. 9 выд. 3 Тарасовской дачи, по результатам которой составлен акт N 50/2020 от 25.09.2020 (т. 9 л.д. 58-80).

В ходе проверки представителями истца установлено, что на лесных участках, имеющих местоположение: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Кадинская дача кв. 186 выд. 3 и Тарасовская дача кв. 9 выд. 3, 4, 5, 18, кв. 11 выд. 3, арендатором проведено содействие естественному возобновлению леса путем сохранения подроста; на площади осуществлён пересчет жизнеспособного подроста.

Согласно пункту 5.3.1 Проекта освоения лесов на 2010 - 2018 годы выбор способа лесовосстановления зависит от древесной породы, типа леса и количества жизнеспособного подроста и молодняка на конкретном участке не покрытых лесной растительностью земель и осуществляется согласно требования, изложенным в таблице 37а (т. 1 л.д. 166-167).

Суд первой инстанции, учитывая сведения, отраженные в актах проверки N 2 от 25.11.2019 и N 31/2020 от 23.07.2020 (в отношении кв. 186 выд. 3, на площади 7,3 Га (Кадинская дача), кв. 11 выд. 3 на площади 4.3 Га (Тарасовская дача), кв. 9 выд. 18 на площади 2,8 Га (Тарасовская дача), кв. 9 выд. 4, 5 на площади 14 Га и 1 га (соответственно) (Тарасовская дача)), установил, что на дату проведения проверки договорных обязательств количестве жизнеспособного подроста соответствовало требованиям, установленным Правилам лесовосстановления и проекту освоения лесов.

Однако, как указывалось выше, пунктом 17 Правил лесовосстановления предусмотрено, что после проведения рубок проводится уход за сохраненным подростом и молодняком лесных древесных пород путем освобождения от завалов порубочными остатками, вырубки сломанных и поврежденных экземпляров.

Доказательств, подтверждающих выполнение указанных выше мероприятий по уходу за подростом ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Так, при проверке выполнения договорных обязательств в отношении участков, расположенных в кв. 9 выделе 18 (площадью 2,8 Га) и в квартале 11 выделе 3 (площадью 4,3 Га) Тарасовской дачи, а так же в квартале 186, выдел 10 (площадью 2,6 Га) Кадинской дачи Балаганского лесничества арендодателем установлено, что арендатором не выполнена опашка минерализованной полосы, оставлен недоруб в виде отдельных деревьев, очистка лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой не проведена, имеется захламление 50-метровой полосы, осуществлен навал в сторону леса и т.д. (акт N 2 от 25.11.2019).

Из сведений содержащихся в акте N 50/2020 от 25.09.2020 в отношении лесного участка, расположенного в кв. 9 выд. 4 (площадью 14 Га) и в кв. 9 выд. 3 (площадью 6,1 Га) Тарасовской дачи Балаганского лесничества, так же следует, что при проверке договорных обязательств истцом установлено, что арендатором не выполнена опашка минерализованной полосы, не установлены столбы в местах пересечения линий (сторон) участка, визиры не просматриваются, на погрузочной площадке оставлена не вывезенная древесина, уложенная в валы у стены леса.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, сведения, содержащиеся в актах N 2 от 25.11.2019 и N 50/2020 от 25.09.2020, пришел к правомерному выводу, что данные акты являются надлежащими доказательствами, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанных актах.

Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов о надлежащем выполнении спорных мероприятий доказательства - акты технической приемки, как правильно указал суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные акты составляются арендатором в одностороннем порядке и подлежат проверке арендодателем, следовательно, сами по себе данные акты факт надлежащего выполнения работ не подтверждают, так как не могут являться бесспорным доказательством их выполнения, если после проверки обязательств будет установлено, что мероприятия выполнены ненадлежаще.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт N 31/2020 от 23.07.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку в настоящее время оспаривается ответчиком в рамках дела NА19-14885/2020, правомерно отклонен судом, поскольку оспариваемый ответчиком акт проверки не содержит признаков ненормативного правового акта, ввиду того, что он не является актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы общества, а лишь содержит сведения о выполнении/невыполнении последним договорных обязательств, следовательно, факт оспаривания указанного акта в судебном порядке не препятствует суду оценить его содержание на предмет исполнения/неисполнения принятых ответчиком в рамках договора обязательств.

Кроме того, как правильно указал суд, допущенные при составлении пересчетных ведомостей и актов натурного осмотра (являющихся приложением к акту N 31/2020) неточности, как то: отсутствие в них даты составления и времени осмотра, а так же ссылка на Приложение N 2 к Правилам (вместо Приложения N13), являются незначительными и не влияют на результаты проверки, поскольку фактически при подсчете подроста и формулировании выводов о соответствии (либо несоответствии) количества подроста требованиям Правил, арендодателем учитывались показатели, закрепленные в приложении N 13 Правил.

Ответчик, оспаривая доказательства, представленные истцом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы Министерства, не представил, сведения, отраженные в актах проверки N 31/2020 от 23.07.2020 не опроверг.

Так же является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение арендатором в 2017 году на рубках 2016 года лесовосстановительных мероприятий методом ухода за подростом на площади 6.5 Га в отношении лесных участков, имеющих местоположение: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Тарасовская дача, кв. 8 выд. 19, кв. 9 выд. 12, поскольку как указал истец и не оспорил ответчик, общество не представило в Министерство ни актов технической приемки, свидетельствующих о выполнении мероприятий по сохранению подроста, ни актов, подтверждающих факт выполнения мероприятий по уходу за ним.

При этом, согласно доводам истца, которые не оспорены ответчиком, на указанных участках осуществлена заготовка древесины и в Министерство сданы отчеты по форме 1-ИЛ.

Акты технической приемки, свидетельствующие об осуществлении обществом мероприятий по минерализации почвы на площади 1,2 Га в кв. 19 выд. 8 Тарасовской дачи Балаганского лесничества, подлежащие выполнению в 2017 году на вырубках 2016 года, ответчиком так же не представлены, на наличие таковых последний не ссылался. Следовательно, является обоснованным начисление истцом ответчику неустойки за невыполнение указанных выше лесовосстановительных мероприятий в размере 21 197 рублей 84 копеек.

Таким образом, требование истца о привлечении арендатора к ответственности за невыполнение мероприятий по естественному лесовосстановлению на площади 43,2 Га (42 Га - уход за подростом, 1,2 Га - минерализация), подлежащих выполнению в 2017 (рубки 2016 года), в виде взыскания неустойки в размере 1 001 509 рублей 34 копейки - является правомерным (980 311 рублей 50 копеек - неустойка за невыполнение мероприятий по уходу за подростом, 21 197 рублей 84 копейки - неустойка за невыполнение мероприятий по минерализации почвы).

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указал на невыполнение арендатором в 2017 году на вырубках 2016 года лесовосстановительных мероприятия путем искусственного лесовосстановления на площади 2,3 Га в квартале 21 выд. 17 Тарасовской дачи. В подтверждение своих доводов истец представил вступившие в законную силу решение Балаганского районного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу N 2-214/2019 (т. 8 л.д.77-84), которым на арендатора возложена обязанность обеспечить выполнение лесовосстановительных мероприятий в соответствии с проектом освоения лесов.

На дату рассмотрения настоящего дела, ответчиком доказательств исполнения решения Балаганского районного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу N 2-214/2019, не представлено.

Факт невыполнения ответчиком мероприятий (создание лесных культур) на лесном участке, расположенном в кв. 19 выд. 5 Тарасовской дачи на площади 0,6 га, подлежащих выполнению в 2017 году на вырубках 2016 года, подтверждён актом проверки соблюдения договорных обязательств N 31/2020 от 23.07.2020, из содержания которого следует, что лесные культуры на указанном участке не создавались (т. 8 л.д.101).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка за невыполнение в 2017 году на вырубках 2016 года мероприятий по созданию лесных культур составила 217 853 рублей 22 копейки (27 929 рулей 90 копеек (затраты на данный вид работ на 1 га в 2017 году согласно приказу Министерства лесного комплекса Иркутской области 24-мпр от 17.03.2017 об утверждении НТК на 2017 год) 2,6 га (площадь невыполненных объемов по данному виду работ) 3 (трехкратный размер (пункт 13 договора)).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, является правомерным вывод суда первой инстанции, что является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о привлечении арендатора к ответственности за невыполнение мероприятий, подлежащих выполнению в 2017 году (рубки 2016 года) в виде взыскания неустойки в размере 1 219 362 рублей 56 копеек (в том числе: 1 001 509 рублей 34 копейки - неустойка за невыполнение мероприятий по естественному возобновлению леса (980 311 рублей 50 копеек - неустойка за невыполнение мероприятий по уходу за подростом, 21 197 рублей 84 копейки - неустойка за невыполнение мероприятий по минерализации почвы); 217 853 рублей 22 копейки - неустойка за невыполнение мероприятий по искусственному возобновлению леса методом посадки).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 363 696 рублей 29 копеек за невыполнение ООО "Сибирская лесная промышленность" лесовосстановительных мероприятий, подлежащих выполнению в 2018 (рубки 2017), суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что на спорном лесном участке на площади 34,2 Га проектом освоения лесов было предусмотрено выполнение следующих мероприятий: Тарасовская дача - кв. 8 выд. 7, кв. 9 выд. 18, кв. 10 выд. 8; Кадинская дача - кв. 186 выд. 10 - естественное лесовосстановление (25,4 Га - методом сохранения подроста); Тарасовская дача - кв. 12 выд. 7, кв. 21 выд. 17, кв. 20 выд. 2, 10, 21, кв. 21 выд. 19 - искусственное лесовосстановление (8,8 Га - методом посадки)).

В качестве доказательств, свидетельствующих о невыполнение ответчиком мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов на площади 13,9 Га, истцом суду представлен акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств N 2 от 25.11.2019 (т. 3 л.д.61-68); а так же повторный акт проверки N 50/2020 от 25.09.2020 (в отношении части площадей); в отношении остальной площади (20,3 Га), истец указал на наличие вступившего в законную силу решения Балаганского районного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу N 2-214/2019, которым суд обязал ООО "Сибирская лесная промышленность" обеспечить проведение лесовосстановления в соответствии с Проектом освоения лесов (т. 8 л.д. 77-84).

Неисполнение указанного решения суда и невыполнение лесовосстановительных мероприятий, подлежащих выполнению в 2018 году, явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки в сумме 1 363 696 рублей 29 копеек, в том числе:

- 613 587 рублей 55 копеек за невыполнение естественного лесовосстановления методом сохранения подроста (8 052 рублей 33 копейки (затраты на данный вид работ на 1 га в 2018 году согласно приказу Министерства лесного комплекса Иркутской области 24-мпр от 17.03.2017 об утверждении НТК на 2018 год) 25,4 Га (площадь невыполненных объемов по данному виду работ) 3 (трехкратный размер (пункт 13 договора));

-750 108 рублей 74 копейки за невыполнение искусственного лесовосстановления методом посадки (28 413 рублей 21 копейка (затраты на данный вид работ на 1 га в 2018 году согласно приказу Министерства лесного комплекса Иркутской области 24-мпр от 17.03.2017 об утверждении НТК на 2018 год) 8,8 Га (площадь невыполненных объемов по данному виду работ) 3 (трехкратный размер (п. 13 договора)).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец в рамках своих полномочий на участках имеющих местоположение: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Кадинская дача кв. 186 выд. 10 и Тарасовская дача кв. 9 выд. 2, 4, 18, кв. 10 выд. 4, 8, во исполнение требований Порядка, осуществил проверку соблюдения договорных обязательств, по результатам которой составил акт N 2 от 25.11.2019 (т. 3 л.д. 61-68).

По результатам проверки представителями истца установлен факт проведения арендатором содействия естественному возобновлению леса путем сохранения подроста; на площади осуществлён пересчет жизнеспособного подроста.

Проверка проведена в присутствии представителя ООО "Сибирская лесная промышленность" Юрченко Ю.А., действующего на основании доверенности N 23 от 19.11.2019; арендатор извещен о проведении проверки уведомлением N 794 от 12.11.2019 путем личного получения. Акт N 2 от 25.11.2019 подписан представителем ответчика без замечаний.

Впоследствии, истцом повторно проведена проверка в отношении лесных площадей расположенных в кв. 9 выд. 4 Тарасовской дали Балаганского лесничества, по результатам которой составлен акт N 50/2020 от 25.09.2020.

По результатам проверки представителями истца установлено, что арендатором проведено содействие естественному возобновлению леса путем сохранения подроста; на площади осуществлён пересчет жизнеспособного подроста.

Из содержания данного акта судом так же установлено, что представитель ООО "Сибирская лесная промышленность", уведомленный сообщением электронной почтой, уведомление от 21.09.2020 N 993/1, а так же телефонограммой N 012 от 21.09.2020, на проверку не явился.

Согласно пункту 5.3.1 Проекта освоения лесов на 2010 - 2018 годы выбор способа лесовосстановления зависит от древесной породы, типа леса и количества жизнеспособного подроста и молодняка на конкретном участке не покрытых лесной растительностью земель и осуществляется согласно требования, изложенным в таблице 37а (т. 1 л.д.166-167).

Сведения, отраженные в таблице 37а проекта освоения лесов, соответствуют сведениям, изложенным в табл. 2 Приложения N 1 к Правилам лесовосстановления, согласно которым количество жизнеспособного подроста и молодняка, тыс. штук на 1 га при естественном лесовосстановлении должно быть не менее 0,5 и более 1,5.

Следовательно, учитывая сведения, отраженные в акте проверки N 2 от 25.11.2019 и N 50/2020 от 25.09.2020 (в отношении кв. 186 выд. 10 (Кадинская дача) и кв.9 выд. 2, 4, 18, кв. 10 выд. 4, 8 (Тарасовская дача)), на дату проведения проверки договорных обязательств, количество жизнеспособного подроста соответствовало требованиям, установленным Правилам лесовосстановления и проекту освоения лесов.

Однако, как указывалось выше, пунктом 17 Правил лесовосстановления установлено, что после проведения рубок проводится уход за сохраненным подростом и молодняком лесных древесных пород путем освобождения от завалов порубочными остатками, вырубки сломанных и поврежденных экземпляров.

Доказательств выполнения арендатором данных мероприятий ответчиком суду не представлено.

При проверке выполнения договорных обязательств в отношении участков, расположенных в кв. 9 выд. 2 (площадью 6,7 Га), выд. 18 (площадью 2,8 Га), выд. 4 (площадью 0,3 Га), кв. 10 выд. 8 (площадью 0,5 Га), выд. 4 (площадью 1 Га) Тарасовской дачи, а так же в квартале 186, выдел 10 (площадью 2,6 Га) Кадинской дачи Балаганского лесничества арендодателем установлено, что арендатором не выполнена опашка минерализованной полосы, оставлен недоруб в виде отдельных деревьев, столб, к которому произведена привязка отсутствует, очистка лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой не проведена, имеется захламление 50-метровой полосы, осуществлен навал в сторону леса и т.д. (акт N 2 от 25.11.2019).

При повторной проверке выполнения арендатором договорных обязательств в отношении участка, расположенного в кв. 9 выд. 4 (площадью 14 га) Тарасовской дачи Балаганского лесничества арендодателем установлено, что арендатором не выполнена опашка минерализованной полосы, отсутствуют столбы в местах пересечений линий (сторон) участка, визиры не просматриваются, на погрузочной площадке оставлена не вывезенная древесина, уложенная в валы у стены леса (акт N 50/2020 от 25.09.2020).

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, сведения, содержащиеся в актах N 2 от 25.11.2019 и N 50/2020 от 25.09.2020, пришел к обоснованному выводу, что данные акты является надлежащими доказательствами, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанных актах.

Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов о надлежащем выполнении спорных мероприятий акты технической приемки не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения лесовосстановительных мероприятий в соответствии с соблюдением требований, установленных правилами лесовосстановления, поскольку после проверки арендодателем сведений, содержащихся в данных актах, последним установлены указанные выше нарушения порядка производства работ по лесовосстановлению.

В качестве доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком мероприятий по уходу за подростом на площади 11,5 га, на участках расположенных в кв. 8 выд. 7 Тарасовской дачи (площадь 2,1 Га) и кв. 186 выд. 10 Кадинской дачи (площадь 9,4 Га), истцом представлено вступившее в законную силу решение Балаганского районного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу N 2-214/2019 (т. 8 л.д.77-84).

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о привлечении арендатора к ответственности за невыполнение лесовосстановительных мероприятий методом ухода за подростом на площади 25,4 Га, подлежащих выполнению в 2018 году на вырубках 2017 года, в виде взыскания неустойки в размере 613 587 рублей 55 копеек - является правомерным.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указал на невыполнение арендатором в 2018 году на вырубках 2017 года лесовосстановительных мероприятия путем искусственного лесовосстановления на площади 8,2 га в кв.12 выд. 7, кв. 21 выд. 17, 19, кв. 20 выд. 2, 10, 23 Тарасовской дачи, а так же в кв. 186 выд. 10 Кадинской дачи. В подтверждение своих доводов истец сослался на вступившие в законную силу решение Балаганского районного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу N 2-214/2019 (т. 8 л.д.77-84).

На дату рассмотрения настоящего дела, ответчиком доказательств исполнения решения Балаганского районного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу N 2-214/2019, не представлено.

Факт невыполнения ответчиком мероприятий (создание лесных культур) на лесном участке, расположенном в кв. 20 выд. 21 Тарасовской дачи на площади 0,6 Га, подлежащих выполнению в 2018 году на вырубках 2017 года, подтверждён актами проверки соблюдения договорных обязательств N 31/2020 от 23.07.2020 и N 50/2020 от 25.09.2020, из содержания которых следует, что при разработке лесосеки прорублено три волока, на которых положены борозды для посадки лесных культур; осуществлен сплошной пересчет лесных культур на площади, общее количество саженцев составило 101 шт., что не соответствует требования пункта 43 Правил (т. 8 л.д. 99 - оборотная сторона (акт N 31 от 23.07.2020), т. 9 л.д. 60 (акт N 50/2020 от 25.09.2020)).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о привлечении арендатора к ответственности за невыполнение мероприятий, подлежащих выполнению в 2018 году (рубки 2017 года) в виде взыскания неустойки в размере 1 363 696 рублей 29 копеек (в том числе: 22 613 587 рублей 55 копеек - неустойка за невыполнение мероприятий по естественному возобновлению леса методом ухода за подростом; 750 108 рублей 74 копеек - неустойка за невыполнение мероприятий по искусственному возобновлению леса методом посадки) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки в сумме 1 970 754 рублей 74 копейки за невыполнение ООО "Сибирская лесная промышленность" лесовосстановительных мероприятий, подлежащих выполнению в 2019 году (рубки 2018 года) судом первой инстанции установлено, что на спорном лесном участке на площади 29,1 га проектом освоения лесов было предусмотрено выполнение следующих мероприятий:Тарасовская дача - кв. 21 выд. 14 - естественное лесовосстановление (3,1 Га - минерализация); Тарасовская дача - кв. 21 выд. 19, кв. 20 выд. 10, 11, 21, 23, 25, 27, 29, кв. 22 выд. 25 - искусственное лесовосстановление (26 Га - методом посадки).

В качестве доказательств, свидетельствующих о невыполнение ответчиком мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов на площади 29,1 га, истцом суду представлены акты проведения проверки соблюдения договорных обязательств N 195 от 22.10.2019 (т. 5 л.д.126-130), N 31/2020 от 23.07.2020 (т. 8 л.д.99-101) и N 50/2020 от 25.09.2020 (т. 9 л.д.58-80).

По результатам данных проверок Министерство лесного комплекса Иркутской области пришло к выводу, что лесовосстановительные мероприятия на площади 29,1 Га являются невыполненными.

Невыполнение лесовосстановительных мероприятий, подлежащих выполнению в 2018 году на площади 29,1 Га, явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки в сумме 1 219 362 рублей 56 копеек, в том числе:

- 1 904 235 рублей 84 копейки за невыполнение искусственного лесовосстановления методом посадки (24 413 рублей 28 копеек (затраты на данный вид работ на 1 га в 2019 году согласно приказу Министерства лесного комплекса Иркутской области 3368-мпр от 29.10.2019 об утверждении НТК на 2019 год) 26 га (площадь невыполненных объемов по данному виду работ) 3 (трехкратный размер (пункт 13 договора));

- 66 518 рублей 90 копеек за невыполнение естественного лесовосстановление метод минерализации (7 152 рублей 57 копеек (затраты на данный вид работ на 1 га в 2019 году согласно приказу Министерства лесного комплекса Иркутской области 3368-мпр от 29.10.2019 об утверждении НТК на 2019 год) 3,1 га (площадь невыполненных объемов по данному виду работ) 3 (трехкратный размер (пункт 13 договора)).

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленных истцом требований в данной части, установил и это следует из материалов дела, что истец в рамках проверки исполнения договорных обязательств во исполнение требований Порядка, утвержденного Приказом от 27.12.2013 N 28-агпр, на лесных участках имеющих местоположение: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Тарасовская дача кв. 21 выд. 19, кв. 20 выд. 10, 11, 21, 23, 25, 27, 29, кв. 22 выд. 25, осуществил осмотр участков, по результатам которого составил акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств N 195 от 22.10.2019 (т. 5 л.д. 126-130).

Согласно акту N 195 от 22.10.2019 проверка проведена в присутствии представителя ООО "Сибирская лесная промышленность" Кургана А.Д., действующего на основании доверенности N 9 от 22.10.2019; генеральный директор Общества извещена надлежащим образом путем направления уведомления. Акт N 195 от 22.10.2019 подписан представителем ответчика без замечаний.

По результатам проверки представителями истца установлено, что на лесных участках, имеющих местоположение: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество Тарасовская дача кв. 21 выд. 19, кв. 20 выд. 10, 11, 21, 23, 25, 27, 29, кв. 22 выд. 25, арендатором проведена подготовка почвы трактором МТЗ-82 в сцепке с плугом ПКЛ-70; в дно борозды посажены саженцы, однако количество саженцев не соответствует правилам лесовосстановления.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Правил искусственное восстановление лесов (далее - искусственное лесовосстановление) осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, в том числе с закрытой корневой системой, черенков или посева семян лесных растений, в том числе, при реконструкции малоценных лесных насаждений.

Пунктом 43 Правил от 25.03.2019 предусмотрено, что на вырубках таежной зоны и зоны хвойно-широколиственных лесов на свежих, влажных и переувлажненных почвах первоначальная густота культур, создаваемых посадкой сеянцев, должна быть не менее 3 тысяч на 1 гектаре, на сухих почвах и в лесостепной зоне - 4 тысяч штук на 1 гектаре.

Следовательно, учитывая сведения, отраженные в акте проверки N 195 от 25.10.2019 (в отношении кв. 21 выд. 19, кв. 20 выд. 10, 11, 21, 23, 25, 27, 29, кв. 22 выд. 25 Тарасовской дачи), на дату проведения проверки договорных обязательств количество саженцев не соответствовало требованиям, установленным Правилам лесовосстановления.

Довод ответчика о том, что указанный акт не подлежит оценке судом ввиду того, что проверка проводилась при неблагоприятных погодных условиях (при наличии снежного покрова), судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, согласно Приказу агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр "Об утверждении Порядка приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование" контроль за выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду, лесничеством осуществляется в ходе проведения проверок по соблюдению договорных обязательств арендаторами лесных участков, при проведении внеплановых и плановых проверок по осуществлению государственного контроля и надзора.

Срок проведения таких проверок законодательно не урегулирован, следовательно, арендодатель вправе осуществить проверку выполнения лесопользователем договорных обязательств в любое время.

Доводы, изложенные в обоснование несогласия с выводами комиссии ответчиком документально не опровергнуты; с момента проведенной проверки у ответчика было достаточно времени устранить выявленные нарушения, а в случае отсутствия таковых - представить суду соответствующие доказательства.

Впоследствии, истцом повторно проведена проверка в отношении лесных площадей расположенных в кв. 20 выд. 10, 21, 23, 25, 27, 29 Тарасовской дачи, по результатам которой составлен акт N 31/2020 от 23.07.2020 (т. 8 л.д. 99-101). Лесные участки расположенные в кв. 20 выд. 21,25,29 Тарасовской дачи проверены истцом дополнительно в сентябре 2020 года, по результатам чего составлен акт N 50/2020 от 25.09.2020 (т. 9 л.д. 58-80).

Согласно указанным актам (N 31/2020 от 23.07.2020 и N 50/2020 от 25.09.2020) арендодателем при проверке выполнения обществом договорных обязательств в отношении указанных участком установлен рад нарушений, таких как: границы лесного участка на местности не обозначены; отсутствуют явно видимые визиры; деляночный столб к которому произведена привязка, изготовлен из сырорастущего дерева; отсутствует столб, к которому произведена инструментальная привязка к квартальной просеке; по периметру лесного участка проложена минерализованная полоса в один ход плуга; не выполнена опашка минерализованной полосы; отсутствуют столбы в местах пересечений (сторон) участка.

Представленные ответчиком в подтверждение доводов о надлежащем выполнении лесовосстановительных мероприятий на указанных выше участках акты технической приёмки от 22.10.2019 и сводная ведомость актов технической приемки выполнения лесовосстановительных мероприятий на территории Балаганского лесничества (т. 8 л.д. 13), как правильно указал суд, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения арендатором лесовосстановительных мероприятий методом создания лесных культур, поскольку данными актами арендатор фиксирует выполнение мероприятий по уходу за подростом. А, учитывая, что в ходе проверки арендодателем установлено, что количество подроста недостаточно для того, чтобы сделать вывод о надлежащем выполнении арендатором мероприятий лесовосстановления, доводы ответчика о надлежащем выполнении мероприятий на площади 24,1 Га являются необоснованными.

Более того, представленные акты составлены арендатором той же датой, что и дата проведения проверки - 22.10.2019, по результатам которой составлен акт N 195. У арендатора объективно не было возможности после окончания проверки в 17 часов 30 минут 22.10.2019 надлежаще выполнить мероприятия, невыполнение которых зафиксировано в ходе проверки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (акты проверки соблюдения договорных обязательств N 195 от 2.10.2019, N 31/2020 от 23.07.2020 и N50/2020 от 25.09.2020, представленные истцом, акты технической приемки, проекты лесовосстановления, представленные ответчиком), пришел к правомерному выводу, что совокупность данных доказательств не подтверждает доводов ответчика о надлежащем выполнении последним определенных проектом освоения лесов лесовосстановительных мероприятий.

На основании вышеизложенного, требование истца о привлечении арендатора к ответственности за невыполнение мероприятий методом создания лесных культур на площади 24,1 Га, подлежащих выполнению в 2019 году на вырубках 2018 года, в виде взыскания неустойки - является правомерным.

Факт невыполнения ответчиком мероприятий (создание лесных культур) на лесном участке, расположенном в кв. 21 выд. 19 Тарасовской дачи на площади 1,9 Га, подлежащих выполнению в 2019 году на вырубках 2018, подтверждён вступившим в законную силу решение Балаганского районного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу N 2-214/2019 (т. 8 л.д.77-84).

Таким образом, являются обоснованным доводы иска, согласно которым арендатором не выполнены подлежащие выполнению в 2019 году на вырубках 2018 года лесовосстановительные мероприятия по искусственному лесовосстановлению на общей площади 26 га (24,1 Га + 1,9 Га).

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком в 2019 году на вырубках 2018 года мероприятий по минерализации почвы на лесном участке, расположенном в кв. 21 выд. 14 Тарасовской дачи на площади 3,1 Га, подтверждён актом проверки соблюдения договорных обязательств N 195 от 22.10.2019, из содержания которого следует, что минерализация почвы на данном участке проведена путем нарезки борозд трактором МТЗ-80 плугом-70, процент поранения почвы составил 10% (т. 5 л.д. 126-130).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности и подлежащим удовлетворению требования истца о привлечении арендатора к ответственности за невыполнение мероприятий, подлежащих выполнению в 2019 году (рубки 2018 года) в виде взыскания неустойки в размере 1 219 362 рублей 56 копеек (в том числе: 1 904 235 рублей 84 копейки - неустойка за невыполнение мероприятий по искусственному возобновлению леса методом посадки; 66 518 рублей 90 копеек - неустойка за невыполнение мероприятий по естественному возобновлению леса методом минерализации почвы).

Между тем суд первой инстанции, оценив приобщенные к делу ответчиком доказательства, установил, что большая их часть не обладает признаком относимости к рассматриваемому спору. Так, значительное количество актов технической приемки представлено ответчиком в отношении лесных участков не являющихся предметом рассматриваемого спора, либо в отношении рубок, осуществленных в иные периоды времени; проекты рубок ухода, акты приемки благоустройства мест отдыха, акты противопожарной пропаганды так же не относимы к предмету спора, поскольку на наличие нарушений договорных обязательств в данной части истец не ссылался. Судом ответчику неоднократно предлагалось структурировать представленные доказательства, документально подтвердив необоснованность доводов истца. Данное требование суда ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что является доказанным факт невыполнения (ненадлежащего выполнения) ответчиком на площади 153,5 Га лесовосстановительных мероприятий, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 5 354 954 рублей 31 копейки, в том числе:

- 801 140 рублей 72 копеек - за невыполнение в 2016 году естественного лесовосстановления методом сохранения подроста на площади 44,4 Га;

- 980 311 рублей 50 копеек - за невыполнение в 2017 году естественного лесовосстановления методом сохранения подроста на площади 42 Га; 21 197 рублей 84 копеек - за невыполнение в 2017 году естественного лесовосстановления методом минерализации на площади 1,2 Га; 217 853 рубля 22 копейки - за невыполнение в 2017 году искусственного лесовосстановления методом посадки на площади 2,6 Га;

- 613 587 рублей 55 копеек - за невыполнение в 2018 году естественного лесовосстановления методом сохранения подроста на площади 25,4 Га; 750 108 рублей 74 копеек - за невыполнение в 2018 году искусственного лесовосстановления методом посадки на площади 8,8 Га;

- 1 904 235 рублей 84 копеек - за невыполнение в 2019 году естественного лесовосстановления методом посадки на площади 26 Га; 66 518 рублей 90 копеек - за невыполнение в 2019 году естественного лесовосстановления методом минерализации на площади 3,1 Га.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, позволяют констатировать ненадлежащее выполнение ответчиком лесовосстановительных мероприятий на указанных выше участках.

Характер неисполненной ответчиком обязанности по своему содержанию не может быть отнесен к числу исключительных и представляющих значительную сложность, в особенности для профессионального субъекта арендных отношений в области лесопользования.

По условиям договора N 91-2-09/08 от 05.12.2008 осуществление истребуемых мероприятий не поставлено в зависимость от каких-либо дополнительных обстоятельств.

Арендатор, принимая на себя обязательство по осуществлению работ по лесовосстановлению, не исполнил данные обязательства, в связи с чем, не вправе ссылаться на невозможность их исполнения, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия его вины ответчиком не представлены.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

При этом при удовлетворении требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре, судом первой инстанции так же принято во внимание и то обстоятельство, что в отношении площади 44,4 Га уже имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Балаганского районного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу N 2- 214/2019, которым суд обязал ООО "Сибирская лесная промышленность" обеспечить проведение лесовосстановления в соответствии с проектом освоения лесов на Лесных участках, отраженных в акте.

Таким образом в рамках настоящего спора, судом рассмотрено требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре на площади 109,1 Га.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Разрешая вопрос о сроках выполнения лесовосстановительных мероприятий, подлежащих выполнению на площади 131,5 Га, (в том числе на площади: 26,9 Га - искусственное лесовосстановление (методом посадки лесных культур); содействие естественному лесовосстановлению - 104,6 Га, в том числе: методом минерализации - 4,3 га, методом ухода за подростом - 100,3 Га), суд определил срок совершения таких действий - в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 24, части 8 статьи 51, части 4 статьи 61 Лесного кодекса РФ невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от пожара, в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

Условиями договора аренды, заключенного сторонами, регламентировано расторжение договора по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а так же в случаях, указанных в разделе VI договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды.

Согласно части 4 этой статьи к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Нормы Лесного кодекса Российской Федерации, регулирующие аренду лесных участков, являются специальными нормами по отношению к норма об аренде содержащимся в Гражданском и Земельном кодексах Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Согласно пункту 8 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от пожаров является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного пользования лесным участком.

Следовательно, основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, являются не только основания, установленные статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и указанные в статьях 24, 51 Лесного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на расторжении договора аренды лесного участка, истец указал на существенное нарушение ответчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Как установлено судом в 2019 и 2020 годах уполномоченными представителями Министерства лесного комплекса Иркутской области проведены проверки соблюдения обществом договорных обязательств, по результатам которых составлены акты N 195 от 22.10.2019, N 2 от 25.11.2019, N 31/2020 от 23.07.2020, N 50/2020 от 25.09.2020, в которых зафиксирован факт ненадлежащего осуществления лесовосстановительных мероприятий на площади 153,5 Га.

12.07.2019 истец направил в адрес арендатора претензию N 02-91-7735/19 с требованием в срок до 12.08.2019 исполнить следующее: оплатить неустойку; выполнить лесовосстановительные мероприятия. В случае невыполнения указанных требований, арендатору было предложено в срок до 23.08.2019 расторгнуть договор аренды лесного участка, путем подписания соглашения.

Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено соблюдение истцом досудебного претензионного порядка по требованию о расторжении договора аренды.

При этом как следует из материалов дела, указанные в актах проверки нарушения, ответчиком на дату рассмотрения дела, ни частично, ни в полном объеме не устранены; решение Балаганского районного суда, которым также установлено невыполнение лесовосстановительных мероприятий, не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Так же ответчиком не представлено и доказательств объективной невозможности устранить указанные нарушения в установленные законодательством сроки.

Таким образом, как правильно указал суд, невыполнение ответчиком своих обязательств по восстановлению лесов на площади 153,5 Га является существенным нарушением условий договора аренды, поскольку нарушает один из ключевых принципов лесного законодательства о неистощительном использовании лесов (пункт 4 статьи 1 ЛК РФ).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: подтвержденный факт ненадлежащего выполнения лесовосстановительных мероприятий, обращение истца к ответчику с требованием о необходимости исполнения последним обязательства по лесовосстановлению и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, учитывая то обстоятельство, что выявленные истцом нарушения ответчиком не устранены, принимая во внимание положения статей 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статей 24, 51 Лесного кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что, нарушение ответчиком договора аренды лесного участка N 91-2-09/08 от 05.12.2008 является существенным, поскольку в значительной степени лишают арендодателя - истца по делу того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, договор аренды лесного участка N 91-2-09/08 от 05.12.2008 - расторжению.

Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить лесной участок, являющийся предметом аренды.

В соответствии со статьями 453, 622 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются, и арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судом договор аренды лесного участка N 91-2-09/08 от 05.12.2008, расторгнут, объект аренды (лесной участок, поименованный в пункте 1.1 договоров) подлежит возврату собственнику в порядке статей 622, 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу N А19-24916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Басаев Д.В.