Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 19АП-5782/20 по делу N А14-6662/2020

г. Воронеж

11 января 2021 г.

Дело N А14-6662/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) по делу N А14-6662/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к индивидуальному предпринимателю Туш Екатерине Игоревне (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754), о взыскании 26 665 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) по делу N А14-6662/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) к индивидуальному предпринимателю Туш Екатерине Игоревне (далее - ИП Туш Е.И., ответчик) о взыскании 26 100 руб. неосновательного обогащения, 565 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 01.04.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак, принадлежащего Гайдамака С.Г., и автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак К240АЕ136, принадлежащего Лысенко Б.И.

Гражданская ответственность Гайдамака С.Г. на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N 5007985614 сроком действия с 08.09.2018 по 07.09.2019.

Гражданская ответственность Лысенко Б.И. на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0091878937 сроком действия с 31.07.2019 по 30.07.2020.

В соответствии с постановлением от 16.08.2019 Гайдамака С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с невыполнением требований п. 8.4 ПДД РФ.

29.08.2019 между Лысенко Б.И. (цедент) и ИП Туш Е.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого (п. 1.1) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" в результате страхового случая по ДТП от 16.08.2019 с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля VIN XTA219010G0368545, Лада Гранта, государственный регистрационный знак К240АЕ136, возникшее по договору (полис ОСАГО МММ N 5007985614, срок действия 08.09.2018-07.09.2019).

04.09.2019 ИП Туш Е.И. обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения.

18.09.2019 между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ИП Туш Е.И. (заявитель) заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N 505691 от 26.09.2019 АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату по полису ОСАГО серии ХХХ N 0091878937 в размере 52 200 руб.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 30.08.2019 постановление от 16.08.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Гайдамака С.Г. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что платежным поручением N 41169 от 03.12.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило АО "АльфаСтрахование" убытки в сумме 52 200 руб., между тем, степень вины участников ДТП не установлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Туш Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50% от суммы страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 01.04.2020.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 52 200 руб. выплачено ответчику не истцом, а страховой компанией - АО "АльфаСтрахование".

В обоснование заявленных исковых требований к ИП Туш Е.И. (правопреемник Лысенко Б.И.) истец ссылается на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 30.08.2019, которым постановление от 16.08.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Гайдамака С.Г. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Между тем, в данном решении административного органа от 30.08.2019 не установлена вина Лысенко Б.И. в совершении ДТП.

В частности, в решении указано, что из схемы места совершения административного правонарушения усматривается наличие на проезжей части следов юза автомобиля Лада длиной 25,7 м., скорость автомобиля Лада могла превышать рамки установленного ограничения.

Документов по результатам нового рассмотрения материалов в отношении Гайдамака С.Г. истцом не представлено, равно как не представлено допустимых доказательств превышения водителем Лысенко Б.И. скоростного режима, в том числе заключения транспортно-трассологической экспертизы по данному вопросу.

В постановлении от 17.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лысенко Б.И. вина Лысенко Б.И. также не установлена (л.д. 14).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Лысенко Б.И. в совершении ДТП, либо обоюдную вину обоих водителей.

В то же время, обстоятельство того, что Гайдамака С.Г. не убедился в безопасности движения, совершая перестроение, не представил преимущество транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не опровергнуто.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств относимости платежного поручения N 41169 от 03.12.2019, которым по утверждению истца, СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 52 200 руб. (л.д. 44), к настоящему делу (ст. 67 АПК РФ). В данном платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на платежное требование АО "АльфаСтрахование" от 26.11.2019, между тем, соответствующее платежное требование в материалах настоящего дела отсутствует. В этой связи суд области посчитал недостаточным только лишь совпадения размера сумм в платежном поручении N 41169 от 03.12.2019 и в платежном поручении N 505691 от 26.09.2019, которым АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату ИП Туш Е.И. (правопреемник Лысенко Б.И.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" к ИП Туш Е.И. исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано обстоятельство возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" по существу не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) по делу N А14-6662/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая