Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 02АП-9337/20 по делу N А29-7369/2019

г. Киров

13 января 2021 г.

Дело N А29-7369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 по делу N А29-7369/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ОГРН 1121103001062; ИНН 1103006077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок N 6 Города Воркуты" (ОГРН 1141103000983; ИНН 1103012634), муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560; ОГРН: 1131103000214)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по март 2019 года в сумме 574 088 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута".

Определением от 24.01.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет), исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 исковые требования к Обществу удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Комитету отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первый инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не всесторонне, не полно и не объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами по делу, и дал этим обстоятельствам и доказательствам не надлежащую правовую оценку. Общество полагает, что выводы суда о том, что заявитель является исполнителем коммунальной услуги и, как следствие, надлежащим ответчиком по настоящему делу, являются не верными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с позицией Общества, поскольку управление многоквартирными домами, помещения в которых находятся в муниципальной собственности МОГО "Воркута", осуществляется на основании договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса. Комитет отмечает, что наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся отношений по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией. Комитет полагает, что в спорный период Общество являлось исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых помещениях и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении Общества. Таким образом, по мнению Комитета, надлежащим ответчиком по делу является Общество, Комитет же производит расчет за поставленные в пустующий муниципальный жилищный фонд коммунальные услуги с управляющими компаниями в соответствии с заключенными с ними договорами управления многоквартирными домами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлял поставку коммунальных ресурсов в период с января по март 2019 года в спорные жилые помещения многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении Общества.

Для оплаты поставленной тепловой энергии за период с января по март 2019 года Компания выставила Обществу счета-фактуры от 31.03.2019 N 190/76006/0000000000002622 на сумму 209 569 рублей 14 копеек, от 31.03.2019 N 190/76006/0000000000002613 на сумму 226 431 рубль 85 копеек, от 31.03.2019 N 190/76006/0000000000002571 на сумму 285 957 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 15, 17, 19).

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет объемов тепловой энергии (т. 1 л.д. 16, 18, 20, 21-25).

При расчете стоимости поставленных ответчику ресурсов истцом применены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные приказами Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20.12.2018 N 70/59-Т, N 69/2- Т.

В связи с отсутствием оплаты за период с января по март 2019 года образовалась задолженность, наличие которой первоначально послужило основанием для направления истцом претензии от 23.04.2019 N 50405-03-00986-307 (т. 1 л.д. 26), затем - для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела исходя из представленных ответчиками сведений исковые требования были уточнены истцом, окончательная сумма требований составила 574 088 рублей 29 копеек (т. 4 л.д. 142).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения, расположенные в МКД, находившихся в управлении Общества в спорный период, объем поставленного ресурса и его стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

Обществом приведены доводы о неверном определении судом надлежащего ответчика по делу.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (здесь и далее - Правила N 354 в редакции, действовавшей в спорный период) на исполнителя возложены обязательства по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 14 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При том управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные МКД, расположенные в городе Воркута, в исковой период находились в управлении Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорных многоквартирных жилых домов, и, следовательно, спорный объем тепловой энергии приобретался именно данной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанных жилых домов.

Доказательств принятия собственниками жилых помещений в спорных МКД в установленном порядке применительно к положениям статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о переходе на прямые договорные отношения с Компанией Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, вопреки доводам Общества, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.

Каких-либо иных конкретных доводов о несогласии с предъявленными требованиями, ответчиком не приведено; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами была произведена сверка по помещениям, заявленным в иске, результаты которой были положены истцом в основу уменьшения размера иска; контррасчета задолженности заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по приведенным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 по делу N А29-7369/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина