Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-14782/20 по делу N А50-2175/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-2146/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А50-2175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Саламатова Петра Александровича: Белова О.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.01.2020;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд": Ложкин М.С., предъявлен паспорт, доверенность от 20.05.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Саламатова Петра Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2020 года

по делу N А50-2175/2020

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Саламатова Петра Александровича (ОГРНИП 307590414200063, ИНН 590404926077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН 1055902845074, ИНН 5905235449)

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН 1055902845074, ИНН 5905235449)

к индивидуальному предпринимателю Саламатову Петру Александровичу (ОГРНИП 307590414200063, ИНН 590404926077)

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, пеней,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саламатов Петр Александрович (далее - истец по первоначальному иску, ИП Саламатов П.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Автотрейд") о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Свердловский р-н, ул. Васильева, 21, с разрешенным использованием для торговли, заключенного 01.02.2019; применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ответчиком убытков по арендной плате 80 000 руб.

Определением суда от 29.06.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Автотрейд" о взыскании с ИП Саламатова П.А. задолженности по оплате арендных платежей за период с февраля по май 2019 года в размере 100 000 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 20.06.2020 в размере 42 800 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 29.09.2020) в удовлетворении первоначального иска ИП Саламатова П.А. отказано. Встречные исковые требования ООО "Автотрейд" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель Саламатов П.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска; в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что договор аренды земельного участка является ничтожным, поскольку был заключен ООО "Автотрейд" с нарушением требований закона, и в нарушение требований договора субаренды между ОАО "РЖД" и ООО "Автотрейд". Указывает, что ИП Саламатов П.А. не мог осуществлять торговую деятельность, так как был привлечен к административной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, о том, что предприниматель Саламатов П.А. досрочно прекратил использование помещения вынужденно. Присутствующий в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы и требования жалобы поддержал.

ООО "Автотрейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что оснований для признания договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность осуществления предпринимательской деятельности в рамках спорного договора; кроме того, ООО "Автотрейд" также было привлечено к административной ответственности по ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае"; постановление Административной комиссии N П39-19/72 от 19.03.2019 о привлечении к административной ответственности и решение Свердловского районного суда от 17.06.2019 были обжалованы ответчиком в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции и отменены; считает, что предприниматель Саламатов П.А. пользовался спорным помещением; в судебном заседании представитель ООО "Автотрейд" просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие направление отзыва на апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Саламатову Петру Александровичу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "Автотрейд" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саламатовым П.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 15 (л.д.14-18), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 120 кв.м (из них 15 кв.м - торговая площадь, 105 кв.м - склад) по адресу: Пермский край, ул. Васильева, 21 (ст. Бахаревка), секция N 7, с разрешенным использованием: для целей торговли, указанное помещение принадлежит арендодателю на основании договора субаренды с железной дорогой (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Срок аренды установлен с 01.02.2019 до 31.12.2019 (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязуется принять помещение по передаточному акту, который становится с момента подписания неотъемлемой и составной часть договора.

Помещение передано арендатору по передаточному акту (л.д.19).

В п. 4.2 договора определено, что арендатор обязуется своевременно совершать все арендные платежи и оплачивать все иные расходы в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в состав арендной платы входят: Базовая арендная плата и переменная часть арендной платы. В стоимость базовой арендной платы входит стоимость владения и пользования помещением, а также стоимость отопления помещения и уборки прилегающей территории. Арендатор выплачивает арендодателю базовую арендную плату в сумме 45 000 руб., без учета НДС.

На основании п. 4.18 договора в случае досрочного расторжения договора аренды арендатор обязан предупредить арендодателя за 2 месяца письменно.

19.03.2019 Административной комиссией Свердловского района г. Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении N П39-19/66 о привлечении индивидуального предпринимателя Саламатова Петра Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в виде штрафа в размере 9000 руб. за нарушение Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, выразившееся в установке нестационарного торгового объекта (павильона) по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 21, на земельном участке, целевое назначение которого под полосу отвода железной дороги (л.д.21-23).

В связи с этим ИП Саламатов П.А. направил в адрес ООО "Автотрейд" уведомление от 19.03.2019, в котором просил предоставить договор субаренды, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Автотрейд" на нежилое помещение площадью 120 кв.м, склад площадью 105 кв.м, земельный участок по адресу: Пермский край, ул. Васильева, 21 (ст. Бахаревка), секция N 7 (л.д.26).

27.03.2019 ИП Саламатов П.А. направил ООО "Автотрейд" письмо, в котором сообщил о досрочном расторжении договора аренды и предложил в срок до 31.03.2019 принять вышеуказанное помещение по акту приема-передачи (л.д.20).

В п. 4.18 договора аренды указано, что в случае досрочного расторжения договора аренды арендатор обязан предупредить арендодателя за 2 месяца письменно.

В претензии от 03.06.2019 направленной ООО "Автотрейд", ИП Саламатов П.А. указал на недействительность договора аренды нежилого помещения N 15 от 01.02.2019 и потребовал возмещения понесенных убытков (л.д.13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП Саламатова П.А. в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Заявляя встречный иск, ООО "Автотрейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Саламатова П.А. задолженности по оплате арендных платежей за период с февраля по май 2019 года в размере 100 000 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 20.06.2020 в размере 42 800 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 01.02.2019 недействительным. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды за период с февраля по май 2019 года и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 90 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения железнодорожных путей; 2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; 3) установления полос отвода.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок установления и использования полос отвода железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета размещения на земельных участках на полосах отвода железных дорог нестационарных торговых объектов.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в аренду был представлен нестационарный объект, который, как указывалось в договоре аренды, должен был использоваться, в том числе под склад - площадь = 105 кв. м, торговая площадь составляла 15 кв. м.

Доказательств фактической невозможности использования объекта истцом по первоначальному иску для указанных целей не представлено в материалы дела.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что договор аренды является ничтожным, поскольку был заключен ООО "Автотрейд" с нарушением требований закона и в нарушение требований договора субаренды между ОАО "РЖД" и ООО "Автотрейд", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как указывалось выше, в рамках договора аренды нежилого помещения N 15 от 01.02.2019, заключенным между ООО "Автотрейд" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саламатовым П.А. (арендатор), предпринимателю передано в аренду нежилое помещение площадью 120 кв.м (15 кв.м под торговую площадь, 105 кв.м под склад) с разрешенным использованием: для целей торговли по адресу: Пермский край, Свердловский район, ул. Васильева, 21 (ст. Бахаревка).

При этом ООО "Автотрейд" (субарендатор) обладает земельным участком на основании договора субаренды земельного участка от 22.08.2016 (л.д.99-114), заключенного с ОАО "РЖД" (арендатор), в соответствии с которым субарендатору передана часть земельного участка с разрешенным использованием: под полосу отвода железной дороги.

Пунктом 1.2 договора от 22.08.2016 определено, что участок предоставляется субарендатору для размещения торгового павильона некапитального типа.

Указанная цель предоставления в данном случае соблюдена.

Нежилое помещение павильона передано ИП Саламатову П.А. по передаточному акту от 01.02.2019. В акте указано, что техническое состояние принятого помещения оценивается как удовлетворительное, соответствующее условиям названного договора, арендатор не имеет претензий к арендодателю.

Факт передачи вышеуказанного нежилого помещения предпринимателем не опровергнут. Доказательств возврата арендодателю арендатором имущества в установленном порядке до момента прекращения договорных отношений в соответствии с п. 4.18 договора аренды от 01.02.2019 в материалах дела не имеется. Иного не доказано и суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления предпринимательской деятельности в спорный период, в том числе после привлечения истца к административной ответственности, материалы дела также не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Саламатов П.А. не мог осуществлять торговую деятельность, так как был привлечен к административной ответственности, подлежат отклонению с учетом следующего.

Сам по себе факт привлечения ИП Саламатова П.А. к административной ответственности по ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" не подтверждает наличие законодательно установленного запрета на размещение арендуемого объекта.

При этом истец по первоначальному иску не воспользовался правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности. Обратного из материалов дела не следует.

При оценке данных доводов суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как пояснило ООО "Автотрейд" в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Автотрейд" также было привлечено к административной ответственности по вышеуказанной статье. Постановление Административной комиссии N П39-19/72 от 19.03.2019 о привлечении к административной ответственности и решение Свердловского районного суда от 17.06.2019 были обжалованы обществом в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции и были отменены.

Поскольку ИП Саламатов П.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, владел и пользовался спорным нежилым помещением, в том числе использовал помещение под склад (иного не доказано), извлекал доходы от предпринимательской деятельности, оснований для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы до момента прекращения договорных отношений по аренде в соответствии с п. 4.18 договора аренды не имеется.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в состав арендной платы входят: Базовая арендная плата и переменная часть арендной платы. В стоимость базовой арендной платы входит стоимость владения и пользования помещением, а также стоимость отопления помещения и уборки прилегающей территории. Арендатор выплачивает арендодателю базовую арендную плату в сумме 45 000 руб., без учета НДС.

В силу п. 7.3 договора базовая арендная плата вносится арендатором на банковский счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Факт предоставления ИП Саламатову П.А. в аренду нежилого помещения 120 кв.м (из них 15 кв.м торговая площадь, 105 кв.м склад), подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2019, подписанным уполномоченными лицами и истцом документально не опровергнут.

Истец по договору аренды произвел платежи на общую сумму 80 000 руб.: 26.12.2019 предоплата - 10 000 руб., 11.02.2019 - 40 000 руб. и 12.03.2019 - 40 000 руб.

По расчету ООО "Автотрейд" у ИП Саламатова П.А. образовалась задолженность в сумме по оплате арендных платежей за период с февраля по май 2019 года в размере 100 000 руб.

В пункте 4.18 договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан уведомить арендодателя письменно за два месяца.

Как указывалось ранее, уведомление о досрочном расторжении договора истец направил ответчику 27.03.2019, следовательно, подлежит начислению арендная плата по май 2019 года включительно.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование нежилым помещением в спорный период в материалы дела в суде первой инстанции не представлено. Период, за который произведено начисление, определен верно, соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Установив, факт пользования предпринимателем спорным помещением на условиях заключенного с ООО "Автотрейд" договора аренды, а также учитывая отсутствие доказательств внесения платы за пользование помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО "Автотрейд", взыскав с ИП Саламатова П.А. задолженность в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали пеню за просрочку платежей по договору в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение истцом по первоначальному иску условий договора, истцом правомерно начислена неустойка.

По расчету ООО "Автотрейд", не оспоренному предпринимателем размер неустойки за период с 11.02.2019 по 20.06.2020 составляет 42 800 руб.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана с ИП Саламатова П.А. неустойка в указанном размере. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции и не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года по делу N А50-2175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов