Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-73236/20 по делу N А40-134788/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-2984/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-134788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Сазоновой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020,

принятое судьей Каленюк В.С. (шифр судьи 98-974)

по делу N А40-134788/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, г.Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (ОГРН 1037730016708, 121165, г.Москва, улица Студенческая, 25)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: Талиманчук К.В. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в апреле 2019, июле - августе 2019 в размере 1 379 444,69 руб., неустойки в размере 229 839,28 руб.

Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" заявлен встречный иск к Публичному акционерному обществу "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 060 764,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 109,70 руб., рассчитанных по состоянию на 20.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу А40-134788/20 встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд не установил очевидной встречности исковых требований, необоснованно установил отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, которые основаны на одном договоре.

Указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований возвращения встречного искового заявления, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, увеличит сроки рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик с соответствующим ходатайством обратился в суд только в судебном заседании 18.11.2020, в то время, как первое предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 30.09.2020, при этом представитель ответчика, присутствовал на данном предварительном судебном заседании, однако соответствующее ходатайство им заявлено не было.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-134788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.