Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 11АП-15909/20 по делу N А55-15168/2020

г. Самара

14 января 2021 г.

Дело N А55-15168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Цыганова Е.А. (удостоверение N 29206 от 25.12.2020)

от ответчика - представитель Прыткова А.А. по доверенности от 12.01.2021 N К-3,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года по делу N А55-15168/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску Заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Октябрьск Самарской области в лице администрации городского округа Октябрьск Самарской области

к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" (ОГРН: 1026303065095, ИНН: 6355002369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН: 1166733056676, ИНН: 6732122840)

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

третьи лица: Администрация городского округа Октябрьск Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования -городского округа Октябрьск Самарской области в лице администрации городского округа Октябрьск Самарской области (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" (далее - первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - второй ответчик), о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту N 18 от 03.09.2018, заключенному между ответчиками.

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Октябрьск Самарской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года по делу N А55-15168/2020 исковые требования удовлетворены.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что дополнительное соглашение было заключено в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы и в связи с отсутствием финансирования. Просит учесть, что п. 9 ч. 1 ст. 95 ФЗ N 44 предусматривает однократное изменение сроков исполнения государственных контрактов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель первого ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между муниципальным казенным учреждением городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" и Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" заключен контракт N 18 (далее по тексту - контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по корректировке рабочего проекта строительства городских канализационных очистных сооружений г. Октябрьска (далее - контракт).

Согласно пункту 4.10 контракта срок выполнения проектных и изыскательских работ установлен до 01.12.2018.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 1 пункт 4.10 контракта изменен, установлен срок выполнения работ до 31.08.2019, то есть, указанным дополнительным соглашением были изменены сроки выполнения работ (продлены).

Истец считает, что данное дополнительное соглашение заключено с нарушением действующего законодательства.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) положения этого закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно части 1 и части 2 статьи 34, части 1 статьи 54 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых, в соответствии с настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 54 Закона N 44-ФЗ содержат фактически запрет на заключение контракта на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных документацией о закупке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, статьей 34 Закона N 44-ФЗ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

При этом, положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых допускается изменение существенных условий контракта, в том числе срока его действия.

Указанные исключительные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным, является верным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Установив, что положения дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 1 к контракту, заключенному между МКУ "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" и ООО "Алгоритм" противоречат федеральному законодательству, чем нарушают публичные интересы, в связи с чем являются недействительными (ничтожными), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что п. 9 ч. 1 ст. 95 ФЗ N 44 предусматривает однократное изменение сроков, не были предметом исследования суда первой инстанции, вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку и контракт, и дополнительное соглашение к нему заключены ответчиками в 2018 г., в период действия прежней редакции Закона N 44-ФЗ, не предусматривающей случаев изменения сроков исполнения контракт, в связи с чем к спорным правоотношениям, возникшим из контракта, заключенного до дня вступления в силу ФЗ от 01.05.2019 г. N 71-ФЗ, изменения, внесенные в положения ч 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ неприменимы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года по делу N А55-15168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов