Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-11646/20 по делу N А03-2676/2020

город Томск

12 января 2021 г.

Дело N А03-2676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Деповская 15, корпус 2" (N 07АП-11646/20 (1)) на определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Камнев А.С.) по делу N А03-2676/2020 о несостоятельности (банкротстве) Банникова Юрия Жановича (СНИЛС 053-827-377-76, ИНН 222103571167, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 15,корп. 2, кв. 79) по заявлению ТСЖ "Деповская 15 корпус 2" о включении в реестр требований кредиторов Банникова Юрия Жановича, требования по задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 47 152,34 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

28.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Банникова Юрия Жановича (21.11.1953 г.р., место рождения: г. Ашхабад, СНИЛС 053-827-377-76, ИНН 222103571167, место регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 15, корп. 2, кв. 79) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2020 заявление принято к производству суда.

Определением от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 23.10.2020) суд признал обоснованным заявление Банникова Ю.Ж. и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Андреев Михаил Владимирович. Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2020.

22.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ТСЖ "Деповская 15 корпус 2" (ОГРН 1082221009001, ИНН 2221138804) о включении в реестр требований кредиторов Банникова Юрия Жановича, требования по задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 284 245,66 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 30.09.2020 заявление принято к производству.

Определением от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края требование ТСЖ "Деповская 15 корпус 2" (ОГРН 1082221009001, ИНН 2221138804) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника без права на участие в первом собрании кредиторов в следующем составе и размере: 44 438,98 руб. задолженности по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 2 713,36 руб. неустойки в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. С Банникова Ю.Ж. в пользу ТСЖ "Деповская 15 корпус 2" 1 500 руб. возмещения судебных расходов на оплата услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Деповская 15, корпус 2" в апелляционной жалобе просит его отменить в части судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что кредитором доказан факт несения и размер понесенных расходов. С позиции заявителя, суд первой инстанции не вправе был самостоятельно снижать размер судебных расходов.

По убеждению ТСЖ "Деповская 15, корпус 2" доказательства чрезмерности таких расходов не были представлены.

До судебного заседания от финансового управляющего Андреев М.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - изменению.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как это следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2020 между Харламовым Александром Александровичем (исполнитель) и ТСЖ "Деповская 15 корпус 2" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручил, а "Исполнитель" принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, связанную с подачей в Арбитражный суд Алтайского края заявления о включении в реестр требования кредиторов (N А03-2676/2020) задолженности за ЖКУ в отношении Банникова Юрия Жановича (г.Барнаул, ул. Деповская, 15, корп. 2, кв. 79.). Согласно пункту 3.1. стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. и оплачивается до 01.10.2020. Согласно акту оказания юридических услуг от 18.09.2020 юридические услуги по договору от 27.07.2020, заключенному между сторонами оказаны надлежаще и в полном объеме, претензии у сторон друг к другу отсутствуют.

Суд первой инстанции, снижая сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с должника, исходил из сложности рассмотренного дела, фактического объема оказанных представителем заявителя услуг по составлению заявления о включении требовании в реестр требований должника, в этой связи пришел к выводу, что объем выполненной представителем работы является соразмерным сумме понесенных расходов в размере 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О приведена правовая позиция, согласно которой, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости.

Требование о взыскании судебных расходов не подтверждено судебным актом, соответственно, судом первой инстанции правомерно проверена разумность и обоснованность заявленных расходов.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2676/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Деповская 15, корпус 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина