Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 04АП-6364/20 по делу N А78-4312/2020

г. Чита

14 января 2021 г.

Дело N А78-4312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года по делу N А78-4312/2020 по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании основного долга в размере 64 657,12 руб., пени в размере 146,07 руб.,

и установил:

акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - АО "Водоканал-Чита", истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик) о взыскании основного долга в размере 64 657,12 руб., пени в размере 146,07 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2020 с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу АО "Водоканал-Чита" взыскано 173,68 руб. основного долга, 7 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 180,68 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель не согласен с объёмом водоснабжения, предъявленного в договоре N 6860 на сумму 173,68 руб., поскольку указанный объём выставлен за потребление общежития, расположенного в в/г 282 Полковой проезд 6Б, являющегося жилым фондом. Заявитель утверждает, что просил данный объём учесть в договоре N 7225, так как поставка питьевой воды и приём сточных вод по этому договору производится на объекты жилого фонда.

Заявитель указывает, что суд неправомерно не освободил ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, заявитель считает необходимым изменить размер взыскиваемой неустойки, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.11.2019 между истцом и ответчиком был подписан контракт на холодное водоснабжение и водоотведение N 6860 (с протоколом разногласий), согласно пункту 1.1 которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять приём сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ответчик обязался оплачивать истцу полученный объём холодной (питьевой) воды и сброшенный объём сточных вод, включая оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объёму и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Согласно пункту 6.2 контракта ответчик обязался оплачивать полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении к договору.

В течение апреля 2020 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Согласно акту выполненных работ за апрель 2020 года истец оказал услуги на сумму 3 113 083,04 руб., для оплаты указанной суммы истец выставил ответчику счёт-фактуру от 30.04.2020.

Ссылаясь на несвоевременную и неполную оплату услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с водоснабжением и водоотведением. Соответственно, они регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Доводы апелляционной жалобы о том, что объём водоснабжения был предъявлен в договоре N 7225 от 25.02.2020, так как поставка питьевой воды и приём сточных вод по этому договору производится на объекты жилого фонда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты водоснабжения по общежитию. Кроме того, исходя из положений договора N 7225 с учётом протокола разногласий, услуга водоснабжения по общежитию не оказывается, поскольку общежитие имеет собственную скважину. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца основного долга.

Расчёт неустойки ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также освободить ответчика от уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае неустойка начислена ответчику на основании положений подпункта 6.4. пункта 6 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении. Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, им не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, как отмечено выше, взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено подпунктом 6.4. пункта 6 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении. Уменьшение законной неустойки противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечёт уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Отказывая ответчику в освобождении от оплаты судебных издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 АПК РФ о том, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учётом итогов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в полном объёме).

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является ответчиком в деле о взыскании законной неустойки, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьёй 110 АПК РФ.

Статьёй 333.37 НК РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года по делу N А78-4312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора