Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 03АП-6737/20 по делу N А33-17529/2020

г. Красноярск

14 января 2021 г.

Дело N А33-17529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Юнипро"): Скляровой В.Б., представителя по доверенности от 10.10.2019,

от ответчика (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 14.10.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2020 года по делу N А33-17529/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Юнипро" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - ответчик, управление) о признании недействительными решений от 04.02.2020 N 03-2/19-1279, N 03-2/19-1281, обязании возвратить излишне внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 666 771 рубля 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края об исправлении опечатки от 23 ноября 2020 года заявление удовлетворено, признаны недействительными решения Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.02.2020 N 03-2/19-1279, N 03-2/19-1281. На Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность возвратить публичному акционерному обществу "Юнипро" из соответствующего бюджета излишне внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 666 771 рубля 83 копеек. С Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу публичного акционерного общества "Юнипро" взыскано 22 335 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с управления расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требования общества о взыскании излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду являются по существу способом устранения нарушенных прав природпользователя, а не самостоятельным имущественным требованием. Кроме того, управление не осуществляет полномочия по распоряжению денежными средствами, зачисленными в бюджет плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с управления расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно декларации за 2016 год, направленной ответчику письмом N 122-1053 от 7.03.2017, обществом "Юнипро" на основании фактических данных, внесенных в статистические отчеты о воздействии на окружающую среду 2-ТП, плата за негативное воздействие на окружающую среду исчислена в размере 5 600 389 рублей 95 копеек, в т.ч. плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух - в размере 1 755 447 рублей 16 копеек (1 754 514 рублей 08 копеек в отношении стационарных источников, расположенных в Шарыповском районе и 933 рубля 08 копеек в отношении стационарных источников, расположенных в г. Шарыпово).

За 2016 год общество "Юнипро" авансом внесло плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в размере 2 422 218 рублей 99 копеек платежными поручениями N 2003 от 18.04.2016, 3839 от 15.07.2016, 5821 от 17.10.2016, 244 от 16.01.2017, 2004 от 18.04.2016, 3838 от 15.07.2016, 5822 от 17.10.2016, в т.ч. 2 418 656 рублей 13 копеек по Шарыповскому району и 3562 рублей 86 копеек по г. Шарыпово.

В связи с наличием переплаты в размере 664 142 рублей 05 копеек (2 418 656 рублей 13 копеек - 1754 514 рублей 08 копеек) и 2629 рублей 79 копеек (3562 рублей 86 копеек - 933 рубля 08 копеек) общество 20.11.2019 обратилось в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлениями N 122-4730 и N 122-4731 о возврате излишне внесенной платы за 2016 год.

Решениями от 04.02.2020 N 03-2/19-1279, N 03-2/19-1281 управление отказало в возврате излишне уплаченных сумм в связи с истечением срока давности согласно пункту 12 Порядка зачёта и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Полагая, что управление без законных оснований удерживает излишне уплаченную обществом "Юнипро" плату в размере 666 771 рубля 83 копеек общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия оснований для возврата из бюджета излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, на основании следующего.

Согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду размер платы общества "Юнипро" по его филиалу - Березовской ГРЭС - за 2016 год составил 5 600 389 рублей 95 копеек, в т.ч. за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух - 1 755 447 рублей 16 копеек (1 754 514 рублей 08 копеек в отношении стационарных источников, расположенных в Шарыповском районе и 933 рубля 08 копеек в отношении стационарных источников, расположенных в г.Шарыпово). Обществом авансом перечислены в бюджет денежные средства в размере 2 422 218 рублей 99 копеек в т.ч. 2 418 656 рублей 13 копеек по Шарыповскому району и 3562 рубля 86 копеек по г.Шарыпово. Следовательно, у заявителя возникала переплата в размере 666 771 рубля 83 копеек.

Судебный акт суда первой инстанции в данной части не обжалуется управлением, доводов о несогласии с решением суда в указанной части заявителем в отзыве на апелляционную жалобу также не приведено, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции не проверяет законность решения суда первой инстанции в необжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с отнесением на него расходов заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду как самостоятельного имущественного требования.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в т.ч. указание на обязанность органа, принявшего ненормативный акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, так называемая мера восстановления нарушенных прав заявителя. В информационном письме N 73 от 24.07.2003 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес он может защитить как путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица). Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицу, которому уполномоченный орган не возвращает из соответствующего бюджета излишне оплаченный или взысканный обязательный платеж, вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты своих нарушенных прав: оспаривание ненормативного акта или действий (бездействия) органа с ходатайством о применении восстановительной меры в виде обязания ответчика возвратить такую сумму или предъявление имущественного требования о возврате из бюджета, а также заявление иска, в котором совмещены требования неимущественного и имущественного характера. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А27-1958/2015 от 20.07.2016).

Судом первой инстанции верно отвечено, что при рассмотрении имущественных споров надлежащим ответчиком по делу является администратор соответствующих доходов бюджета, наличие (отсутствие) полномочий по распоряжению денежными средствами, зачисленными в бюджеты плательщиками платы за негативное воздействие, в этом случае не имеет значения. При этом, механизм исполнения решения суда о возврате субъекту из соответствующего бюджета излишне внесенных им обязательных платежей, указанный управлением, не влияет на определение статуса надлежащего ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2020 года по делу N А33-17529/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова