Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-66315/20 по делу N А40-106904/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-106904/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-106904/20,

по иску ООО "УК "ЭСТЕЙТ СЕРВИС"

к ответчику ПАО "ВЫМПЕЛКОМ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЭСТЕЙТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" о взыскании задолженности в сумме 42 666 рублей 65 копеек, пени в сумме 13 705 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-106904/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 24.12.2020 г. поступили приложения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено: между ООО "Цитадель" (управляющий) и ОАО "Вымпел-Ком" (заказчик) заключен договор оказания административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг от 01.07.2010 г. N 24/05-2010-эксп, в соответствии с условиями которого, управляющий оказывает услуги по предоставлению энергоресурсов, необходимых для работы базовой станции сотовой связи, услуги по эксплуатации, обслуживанию электрооборудования и электрических сетей, обеспечению сохранности оборудования и организации допуска персонала заказчика к оборудованию станции, а заказчик оплачивает работы и услуги управляющего на условиях, определенных договором.

Трёхсторонним соглашением о перемене стороны в договоре от 02.03.2015 г. ООО "Цитадель" заменено на ООО "Управляющая компания "ПЛАТФОРМА".

10.04.2017 г. ООО "Управляющая компания "ПЛАТФОРМА" заменено на ООО "Аренда для Вас" на основании трёхстороннего Соглашения о перемене стороны в договоре от 10.04.2017 г..

01.01.2019 г. ООО "Аренда для Вас" заменено на ООО "УК "Эстейт-Сервис" на основании трёхстороннего соглашения о перемене стороны в договоре от 01.01.2019 г.

Дополнительным соглашением к договору N 2 от 01.11.2018 г. стороны изменили редакцию п. 5.1 договора (общая стоимость работ и услуг) и согласовали общую стоимость работ и услуг, оказываемых управляющим по договору в размере 50 000 руб., в том числе НДС.

Как утверждает истец в иске, он оказал ответчику услуги в рамках договора в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, которые ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 42 666 руб. 65 коп.

Кроме того, поскольку ответчик допустил образование задолженности по оплате оказанных работ и услуг, истец на основании п. 6.1.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 13 705 руб. по состоянию на 22.06.2020, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ и установил факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами; доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 42 666 рублей 65 копеек и пени в сумме 13 705 рублей, с чем соглашается апелляционный суд.

Суд первой инстанции в решении также отмечает, что факт оказания спорных работ и услуг ответчик не оспаривает.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на ч. 2 ст. 346.11 НК РФ. Ответчик указывает на то, что истец с 24.10.2018 г. перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, истец освобожден от уплаты НДС и поэтому ответчик с ноября 2018 года оплачивает оказанные истцом услуги и работы с вычетом НДС.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оплачивая счет-фактуру истца без учета НДС, ответчик действовал вопреки условиям договора, который предусматривает включение налога в цену работ и услуг; достигнув в результате заключения дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2018 к договору согласие по стоимости оказания услуг и работ, стороны в силу 3 ст. 432 ГК РФ придали данному условию значение существенного условия договора, и изменение этого условия возможно лишь в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец не признается плательщиком НДС в силу ч. 2 ст. 346.11 НК РФ, означает, что в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением НДС он становится обязанным уплатить полученную сумму в федеральный бюджет в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Тот факт, что истец в установленном законом порядке применяет УСН, в связи с чем, освобожден от уплаты НДС (ст. 346.11 НК РФ), правового значения не имеет, поскольку цена договора согласована сторонами с учетом НДС.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что уплата цены в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязательством ответчика, вступившего в гражданско-правовые отношения с истцом в рамках договора.

Публично-правовые обязанности по уплате налогов в бюджет возникают не между истцом и ответчиком, а между истцом, являющимся налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством.

Публично-правовые обязанности истца в качестве налогоплательщика вытекают не из положений заключенного сторонами договора, а из предусмотренных НК РФ публично-правовых обязательств по уплате налогов.

Следовательно, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, обусловленных заключенным договором, являются требованиями о взыскании части цены по договору, подлежащей уплате в пользу истца.

Суд первой инстанции правомерно указывает в решение, что данная цена договора должна быть уплачена вне зависимости от выполнения либо невыполнения истцом своих публично-правовых обязанностей в качестве налогоплательщика, поскольку контроль за исполнением налогоплательщиками, в том числе, истцом своих публично-правовых обязанностей перед государством лежит на специально уполномоченных государственных органах.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-106904/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ВЫМПЕЛКОМ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова