Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 12АП-10659/20 по делу N А12-36748/2018

г. Саратов

13 января 2021 г.

Дело N А12-36748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридовой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года по делу N А12-36748/2018 (судья Санин А.С.)

по ходатайству финансового управляющего Свиридовой Светланы Александровны Орлова Ильи Сергеевича о привлечении оценочной организации для определения рыночной стоимости объекта недвижимости,

в рамках дела о признании Свиридовой Светланы Александровны (ИНН 344206726044, 400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 44А, кв. 92, 400123, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 38 А, кв. 25, СНИЛС 049-212-412-35) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 Свиридова С.А. (далее также - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Орлов И.С.

Решением суда от 27.08.2019 Свиридова С.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Орлов И.С.

24.09.2020 финансовый управляющий Орлов И.С. обратился с ходатайством о привлечении оценочной организации для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2020 для оценки имущества Свиридовой С.А. привлечено ООО "Оценочная компания "Открытие" с оплатой услуг в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Свиридова С.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела не содержатся доказательств направления финансовым управляющим предложения об оплате услуг привлеченного специалиста; судом не учтено наличие у финансового управляющего возможности по самостоятельному определению стоимости имущества должника.

В представленном отзыве, финансовый управляющий Орлов И.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как установлено судом, Свиридова С.А. является собственником квартиры, площадью 69.20 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 44А, кв. 92.; нежилого здания площадью 36 кв.м., расположенного по адрес: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Островского, д. 1; земельного участка, площадью 11 782 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Островского, д. 1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Свиридовой С.А. включены требования АО "ЮниКредитБанк" в сумме 1 081 405,99 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно жилого помещения - квартира, площадью 69.20 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 44А, кв. 92.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий Орлов И.С. указал, что оценке подлежит жилое помещение - квартира площадью 69.20 кв.м. В связи с тем, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором, в адрес последнего финансовым управляющим неоднократно направлялись запросы о предоставлении положения о порядке реализации имущества гражданина. Ввиду того, что залоговым кредитором порядок реализации предоставлен не был, учитывая высокую кадастровую стоимость (2 816 333,00 руб.), финансовому управляющем самостоятельно определить рыночную стоимость жилого помещения, принадлежащего Свиридовой С.А. затруднительно, в связи с чем просил привлечь оценочную организацию ООО "Оценочная компания "Открытие".

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что привлечение оценщика вызвано необходимостью осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей с учетом достаточности у должника денежных средств для оплаты услуг оценщика, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то, что нормами законодательства о банкротстве, при разрешении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов для исполнения обязанностей основаниями для отказа являются отсутствие достаточных средств у должника для несения данных расходов, а также непредоставление обоснования для делегирования своих обязанностей иному лицу.

В настоящем случае указанные основания не были установлены, вырученных от реализации имущества должника средств, для оплаты услуг оценщика достаточно.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Законом о банкротстве не установлен императивный запрет на привлечение оценщиков финансовым управляющим для оценки имущества должника. Напротив, п. 7 ст. 129 Закона о банкротстве наделяет правом финансового управляющего на привлечение иных лиц для достижения цели банкротства.

При этом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, довод жалобы о возможности самостоятельной оценки спорного имущества несостоятелен, поскольку определить стоимость спорного имущества путем вычисления средней цены аналогичного имущества затруднительно, поскольку ни финансовый управляющий, ни залоговый кредитор не обладают специальными навыками оценщика.

В данном случае, поскольку имущество находится в залоге у АО "ЮниКредитБанк", оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется за счет залогового кредитора.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве расходы на оценку предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в связи, с чем не могут затрагивать права иных кредиторов, уполномоченного органа, должника.

К тому же по смыслу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на оценку залогового имущества в любом случае должны возмещаться за счет реализации залогового имущества.

С учетом установленных обстоятельств, расходы ООО "Оценочная компания "Открытие" в размере 10 000,00 руб., в любом случае подлежат возмещению за счет имущества должника (за счет средств, поступивших от реализации предмета залога), что прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что привлечение специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего необоснованно и повлечет за собой чрезмерное увеличение расходов на процедуру банкротства.

Оценив доводы финансового управляющего, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и целесообразности привлечения специалиста и достаточности имущества должника для оплаты услуг специалиста с установлением вознаграждения в размере 10000,00 руб., и руководствуясь статьями 20.3, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Оснований для иной оценки данных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом отмечается, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, представитель должника (протокол судебного заседания от 16.10.2020) возражений против привлечения указанного специалиста не заявлял. Соответственно, следует отнестись критически к изменению правовой позиции должника по фактическим обстоятельствам в данном споре. В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года по делу N А12-36748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко