Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-66474/20 по делу N А40-144116/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-8800/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-144116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСКТ ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-144116/20, по иску ООО "Строй-Альянс" (ИНН: 7725624432) к ООО "АСКТ ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ" (ИНН: 5027257362) о взыскании задолженности по договору подряда N 465943 от 28.03.2018 г. в размере 20 396 746 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Калабашкин С.В. по доверенности от 28.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСКТ центр автоматизации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 396 746 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не представил письменного отказа от подписания Актов КС-2, КС-3.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Горка" и КП "ВДНХ", а также о назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Горка" и КП "ВДНХ" подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 465943.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 23 883 743 руб. по платежным поручениям: N 4188 от 02.04.2018 и N 1659 от 04.03.2019 ответчиком обязательства были исполнены частично, а именно: Осуществлена покупка товара - Шлагбаум автоматический АСКТ ШС1 в комплекте: плата управления, стрела 3 метра, отрыв стрелы (10 шт.) на сумму 1 056 996,80 руб., что подтверждается Товарной накладной N 41 от 06.07.2018.

Выполнены работы на сумму 2 430 000 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.06.2019 по форме N КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 13.06.2019 г. по форме N КС-3.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 20 396 746 руб. 20 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АСКТ ЦА" по договору подряда N 465943 от 28.03.2018.

02.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении договора (исх. N 504-201 от 27.04.2020), в котором истец заявил отказ от договора и потребовал вернуть вышеуказанную сумму, которая была получена адресатом.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик не выполнил в полном объеме комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и запуску в эксплуатацию автоматизированной системы контроля и управления доступом автотранспорта на парковочные зоны и территорию ВДНХ на Объект культурного наследия - Достопримечательного места "ВСХБ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: г. Москва, проспект Мира, 119, предусмотренные п. 2.1 Договора.

Доказательства, подтверждающие обратное, конкурсному управляющему ООО "Строй-Альянс" не предоставлены. 02.05.2020 конкурсный управляющий истца направил ответчику претензию об оплате задолженности Исх. N 504-201 от 27.04.2020, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Отказ от возврата денежных средств, уплаченных Должником в счет осуществления дальнейших поставок, которые производиться не будут, а также учитывая факт прекращения действия Договора, позволяет квалифицировать задолженность как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательств до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил письменного отказа от подписания Актов КС-2, КС-3, не принимается судом апелляционной инстанции.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АСКТ ЦА" по договору подряда N 465943 от 28.03.2018, подтверждается факт наличия задолженности ответчика в размере 20 396 746 руб. 20 коп.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечение к участию в деле третьего лица оставить без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-144116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк