Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-13475/20 по делу N А60-28938/2020

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-28938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоКомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2020 года,

принятое судьей Т.В. Чукавиной

по делу N А60-28938/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП Металлоконструкции" (ИНН 6673202749, ОГРН 1096673007518)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоКомплекс" ((ИНН 6686058059, ОГРН 5146686050650))

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ЛЭП Металлоконструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоКомплекс" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 34/2016 от 22.12.16 года в размере 761 367,13 рубля, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 27 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 111 687,26 рубля и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 461,00 рублей (учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18 июня 2020 года заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в суд не представлен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть от 09.09.2020) исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоКомплекс" (ИНН 6686058059, ОГРН 5146686050650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП Металлоконструкции" ИНН 6673202749, ОГРН 1096673007518) взыскана задолженность в сумме 761 367 (семьсот шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 13 копеек, неустойка в сумме 111 687 (сто одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 26 копеек за период с 27.01.2020 по 10.06.2020, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 461 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО "ГарантЭнергоКомплекс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2020 изменить, снизив сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком была предпринята попытка до принятия решения судом урегулировать спорные отношения, произведена частичная оплата долга и направление предложения погасить имеющуюся задолженность в определенный срок. Ответчик просил суд об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных документов. Ходатайство оставлено без удовлетворения. Размер взысканной судом пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

При подаче апелляционной жалобы Соколовым Д.В. за ответчика уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению N 78064 от 19.11.2020, приобщенному к материалам настоящего дела.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Указывает на то, что истец не получал от ответчика предложений погасить задолженность в определенный срок. Исковые требования в ходе рассмотрения дела были уменьшены в связи с поступившей частичной оплатой долга 16.07.2020. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭП Металлоконструкции" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоКомплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 34/2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемым спецификациям (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цены указываются в спецификации или в счетах на оплату, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

В исполнении указанного договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 1 079 830,76 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается товарными накладными N 436 от 12.12.2019, N 460 от 24.12.2019, N 461 от 24.12.2019, N 469 от 30.12.2019, N 58 от 06.03.2020.

Судом установлено, что товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными со штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.1.4 спецификаций к договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 45 (сорока пять) календарных дней с даты поставки товара, а по накладной N 58 от 06.03.2020 в соответствии с пунктом 5.1 договора (поскольку на поставку данного товара спецификация не была согласована сторонами) ко дню отгрузки товара.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом поставленный товар не оплачен в полном объеме, размер неисполненных обязательств по оплате поставленного товара составил 761 367,13 рубля (с учетом частичной оплаты 16.7.2020 по платежному поручению N 212 в размере 100 000 рублей), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки за период с 27.01.2020 по 10.06.2020 в размере 111 687,26 рубля.

Возражений относительно заявленных требований представлено не было.

Ответчиком 20.07.2020 было представлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности разрешить спор миром.

Определением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) признана оконченной подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 09.09.2020, в которое ответчик явку своего представителя не обеспечил и отзыв по заявленным требованиям не предоставил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока оплаты поставленного товара, правомерности требования о взыскании неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Поскольку судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, судебный акт в указанной части не проверяется.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1.статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в материалы дела представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика, принятия его без замечаний, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 761 367,13 рубля суммы основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Истец на основании пункта 8.1 договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 111 687,26 рубля за период с 27.01.2020 по 10.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 постановления N 7).

При этом согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлялось.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к данному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что данный размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 111 687,26 рубля.

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции перепроверен и признан обоснованным. Контррасчет суммы пени ответчиком не предоставлен.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки подлежит отклонению, поскольку условиями договора согласовано количество товара, его стоимость и размер подлежащей выплате пени в случае нарушения покупателем сроком оплаты поставленного товара.

В данном случае по окончании предварительного судебного заседания, ответчик не был лишен возможности представить суду мотивированные возражения относительно заявленной ко взысканию неустойки, однако предоставленным ему правом не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ), соответственно, указанное лицо самостоятельно риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-28938/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров