Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-62360/20 по делу N А40-135119/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-135119/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-135119/20, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630) к Акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (ОГРН 1025002869693) третье лицо Акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (ОГРН 1047796723534) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи N0296-ВМА-U-КР-14, N0296-RSV-U-КР-14 от 30.06.2014 г. в размере 724 445 руб. 27 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи N 0296-ВМА-U-КР-14, N 0296- RSV-U-КР-14 от 30.06.2014 в размере 724 445 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 октября 2020 года по делу N А40-135119/2020 Арбитражный суд города Москвы, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивированное решение по настоящему делу составлено 27 октября 2020 года на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 02 ноября 2020 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 между АО "ЦФР" и АО "Красногорскэнергосбыт" заключены: договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0296-BMA-U-KP-14 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0296-RSV-U-KP-14.

В соответствии с п. 2.1 договоров купли-продажи АО "ЦФР" (продавец), обязуется передавать, а АО "Красногорскэнергосбыт", (покупатель) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договоров купли-продажи.

Согласно п. 2.4. договоров купли-продажи стоимость электрической энергии, продаваемой по Договору купли-продажи N 0296-BMA-U-KP-14, определяется за расчетный период в результате расчета, проводимого Коммерческим оператором 4 оптового рынка в порядке, предусмотренном Договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

В соответствии с п. 5.1. договоров купли-продажи стороны установили расчетный период, равный одному календарному месяцу.

В соответствии с п. 5.3. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии датой итоговых платежей за расчетный месяц по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 N 0296-BMA-U-KP-14 и договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N 0296-RSV-U-KP-14 является 21-е числа каждого месяца.

Выполнение обязательства по договорам купли-продажи подтверждается актами приема передачи электрической энергии от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате электрический энергии не выполнил, в связи, с чем за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года образовалась задолженность по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 N 0296-BMAU-KP-14 в размере 153 581 руб. 40 коп. и по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N 0296-RSV-U-KP-14 в размере 570 863 руб. 87 коп.

24.04.2020 между АО "Центр финансовых расчетов" и ПАО " Интер РАО" были заключены договоры цессии N N 2814-Ц20, 2815-Ц-20 по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 N0296-BMAU-KP-14 и договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N0296-RSV-UKP-14, в соответствии с которыми, цедент (АО "ЦФР") уступает цессионарию (ПАО "Интер РАО") право требовать исполнения от должника уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 N0296-BMA-U-KP-14 и договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N0296-RSV-U-KP-14 за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года и не уплаченную должником на момент заключения договоров.

Таким образом, АО "ЦФР" уступило право требования в соответствии с пунктом 2 статьи 993 и с соблюдением положений статей 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

В порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении договоров цессии посредством направления в его адрес претензий с предложением оплатить задолженность.

Договора уступки прав (цессии), заключенные между истцом и Комиссионером, по которому Комиссионер уступил, а истец принял право требовать от ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности, не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Направленные в адрес ответчика претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие направление в адрес ответчика первичных документов, направление которых является основанием для оплаты оказанных услуг по договорам, противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 41- 42, 46-47, 50-51, 76-77, 81-82, 85-86).

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате принятой им электроэнергии.

Поскольку фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Расчет долга, представленный в материалы дела (т. 1 л.д. 6-7), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на несоблюдение ПАО "Энел Россия" досудебного порядка урегулирования спора в части требования оплаты задолженности по договору комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0138-RSV-Е-КМ-06 от 06.09.2006 к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-135119/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков